о возмещении ущерба

Дело № 2-751/11 Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискун И.Г. к Дрембач И.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Блискун И.Г. обратилась в суд с иском к Дрембач И.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей, в обоснование которого указала, что Дрембач И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение побоев. Приговором мирового судьи судебного участка №*** *** округа г.Мурманска *** была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, поскольку частным обвинителем Дрембач И.Ю. не было представлено убедительных доказательств умышленного причинения телесных повреждений. Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** округа г.Мурманска от *** был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ***. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела частного обвинения вынуждена была понести расходы на оплату услуг защитника Алистратова Е.Ю. и Федорова В.А. в размере 60 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от *** и расписками. Просит взыскать с Дрембач И.Ю. денежную сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Папруга Н.П., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что оправдана истца только в связи с работой юристов, проведших по делу большой объем работы. Ответчицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих вину в нанесении побоев, что повлекло вынесение оправдательного приговора.

Ответчица Дрембач И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Тюкавин А.С., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснил, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей истицей указаны положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающие ответственность за причинение ущерба. Однако ответчица никакого ущерба истице не причиняла, воспользовалась правом на обращение в суд за защитой своих прав, отсутствует в данном случае противоправное поведение ответчицы. Кроме того, размер расходов является завышенным.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по обвинению Блискун И.Г., гражданского дела №*** по иску Блискун И.Г. и Дрембач И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, гражданского дела №*** по заявлению МУ «***» об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Мурманской области, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ - реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №*** *** округа г.Мурманска от *** Блискун И.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно данного приговора Дрембач И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Блискун И.Г. за причинение ей побоев.

Указанный приговор на основании постановления *** районного суда г.Мурманска по апелляционной жалобе Дрембач И.Ю. от *** вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении заявленных требований считает бесспорными обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи судебного участка №*** *** округа г.Мурманска от ***, а именно то обстоятельство, что Блискун И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению суда, факт причинения Блискун И.Г. имущественного вреда, выразившегося в оплате услуг защитников, подтверждается и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ исходя из длительности рассмотрения и объема уголовного дела.

Из приговора суда следует, что Блискун И.Г. оправдана в связи с тем, что частным обвинителем Дрембач И.Ю. не представлено достаточных и убедительных доказательств умышленного причинения ей телесных повреждений.

Из правового смысла положений ст.ст. 47, 50 УПК РФ следует, что получение подсудимым квалифицированной юридической помощи является его неотъемлемым правом, связанным с уголовным преследованием, и оплата труда адвоката, за исключением случаев его назначения, осуществляется самим лицом.

По мнению суда имущественный ущерб причинен Блискун И.Г. в связи с действиями Дрембач И.Ю., обратившейся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, не представившей достаточных доказательств в обоснование своего обвинения. В связи с подачей данного заявления Блискун И.Г. потребовалась юридическая помощь и она вынуждена была понести расходы.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от *** и расписками в получении денежных средств за участие в судебных заседаниях и защиту по уголовному дел Блискун И.Г. выплачено Алистратову Е.Ю. и Федорову В.А. всего 60 000 рублей.

Вопрос о возмещении ущерба в порядке уголовно-процессуального законодательства не разрешен, разъяснено право на предъявление требований в гражданско-процессуальном порядке.

Решая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи, суд учитывает, что защитники Алистратов Е.Ю. и Федоров В.А. принимали участие в нескольких судебных заседаниях: *** с 11.00 до 11.55, *** с 11.00 до 12.15, *** с 14.45 до 16.10, ***, ***, т.е. не продолжительных по времени и в каждом случае были задействованы не полный рабочий день, подготовили доказательства и ходатайства, участвовали в прениях, участвовали при рассмотрении апелляционной жалобы. Уголовное дело составляет один том, Блискун И.Г. обвинялась в совершении одного преступления.

Не смотрят на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения адвокату за оказанные им юридические услуги и данный вопрос решается исключительно на основе принципа свободы договора, при решении вопроса о возмещении данной суммы в порядке ст. 135 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у истицы реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Следует отметить, что, исходя из проанализированных норм закона, уплата лицом адвокату за оказанные им услуги суммы, значительно превышающей размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный практикой к конкретном регионе Российской Федерации, безусловно является правом этого лица, но не необходимостью, связанной с производством по уголовному делу, вследствие чего сумма предполагаемого возмещения подлежит оценке в том числе и с точки зрения разумности.

Таким образом, с учетом объема и сложности уголовного дела, временных затрат и фактически оказанных юридических услуг, суд руководствуется в том числе принципом разумности и полагает необходимым взыскать в пользу Блискун И.Г. в возмещение имущественного ущерба, связанного с выплатой ей сумм за оказание юридических услуг, 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блискун И.Г. к Дрембач И.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дрембач И.Ю. в пользу Блискун И.Г. расходы по оплате услуг защитников в сумме 20 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.