Дело № 2-503/11
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А. к ООО «***» о расторжении договора на установку и техническое обслуживание домофона,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Макаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора на установку и техническое обслуживание домофона. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между собственниками жилых помещений подъезда №*** дома Адрес*** и ответчиком был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. *** на собрании большинства собственников жилых помещений было принято решение о расторжении договора с ООО «***» в связи с тем, что существуют более выгодные для жильцов способы содержания домофона, а также в связи с нарушением ООО «***» условий договора. Им было направлено письмо генеральному директору ООО «***» с уведомлением о расторжении договора, однако, на данное заявление ответа не последовало. Ссылаясь на положения главы 29 ГК РФ, просит расторгнуть договор с ООО «***» от ***, взыскать с свою пользу судебные издержки.
В судебном заседании истец Макаренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что установкой домофона в подъезде, где он проживает, ООО «***» не занималось. После установки домофона его техническое обслуживание осуществлялось путем разовых вызовов мастера при поломках домофона. В *** г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений подъезда №*** в доме Адрес***, принятого большинством голосов, Бабак Н.П. заключила с ООО «***» договор на техническое обслуживание домофона с ответчиком. Сам он выступил против заключения договора на техническое обслуживание домофона с ответчиком. В дальнейшем ответчик без извещения жильцов в одностороннем порядке увеличил абонентскую плату за техническое обслуживание домофона, кроме того, квитанции за техническое обслуживание домофона выставляются самим ООО «***», а не управляющей компанией, в договор от *** ответчик самостоятельно внес изменения в его предмет, так, техническое обслуживание производится лишь частично, а именно, не обслуживаются переговорные устройства, установленные в квартирах, и магнитные ключи, содержание договора до жителей квартир не доводилось. Услуга по техническому обслуживанию домофона предоставляется некачественно, жильцам выгоднее разово вызывать мастера для починки домофона, поскольку самая дорогостоящая работа обходится в 1 200 - 1 800 руб., на работу дается гарантия 6 месяцев. Домофон ломается два раза в год, таким образом, расходы на его содержание составят 2 400 - 3 600 руб., тогда как в общей сложности со всех жильцов подъезда ООО «***» получает в год 17 800 руб. за техническое обслуживание домофона путем внесения абонентской платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыжановская А.И. поддержала доводы истца, указала, что изначально была против заключения договора на техническое обслуживание домофона с ООО «***», ее вынудили проголосовать за подписание договора от ***
Представитель ответчика Юдина О.И. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для расторжения договора на техническое обслуживание домофона от ***, вступившего в действие с ***, не имеется. В *** г. больше половины жильцов (по количеству квартир) заключило индивидуальные договоры с ООО «***» на техническое обслуживание домофона, требований о расторжении данных договоров не предъявляют, систематически оплачивают выставляемые ООО «***» счета за обслуживание домофона. Имеется несколько задолжников, в числе которых истец. На правоотношения с жильцами, которые на заключили индивидуальные договоры в *** г., распространяются условия договора от ***, по условиям данного договора ответчик имеет право увеличить размер абонентской платы не чаще, чем один раз в год. Последнее повышение тарифов произошло в *** г. Даже, если договор от *** будет расторгнут, ответчик по-прежнему будет заниматься техническим обслуживанием домофона в подъезде дома, где проживает истец, поскольку в *** г. большинство жильцов заключили индивидуальные договоры на обслуживание домофона с ООО «***», оставшееся меньшинство жильцов обязано подчиниться решению большинства и нести обязанности по содержанию общедомового имущества посредством оплаты услуг ответчика по техническому обслуживанию домофона. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию домофона, регулярно происходят обходы и проверка работы домофона, по заявкам жильцов осуществляется ремонт домофона.
Третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялова Т.Г. с исковыми требованиями не согласна, указывает, что ее полностью устраивает обслуживание домофона ООО «***», она довольна работой ответчика и претензий к ним не имеет. До заключения договора с ООО «***» домофон находился на разовом обслуживании, что было очень неудобно для жильцов, домофон постоянно ломался, возникали проблемы с ремонтом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО50, ФИО4, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО70 ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, третьих лиц Крыжановскую А.Г., Завьялову Т.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «***» и жильцами подъезда №*** (квартиры с №*** по №***) дома Адрес*** заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. От имени жильцов договор подписала Бабак Н.П., проживающая по адресу: Адрес***, уполномоченная действовать от имени большинства жильцов доверенностью от *** /л.д. 26-28/. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению суда, истец не доказал существенное нарушение договора ответчиком.
Доводы об увеличении абонентской платы без уведомления жильцов не является существенным нарушением условий договора.
П. 5.5 Договора на установку и техническое обслуживание домофона от *** предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право изменять размер абонентской платы не чаще одного раза в год.
Согласно приказу №*** от *** установлен тариф на техническое обслуживание домофона в подъездах, где расположено *** квартир, который составляет 40 руб. в месяц, с указанного времени абонентская плата не повышалась /л.д. 182-183/.
Жильцам квартир, находящихся в подъезде №*** дома Адрес***, ежемесячно выставляются квитанции за техническое обслуживание домофона, где указано о тарифе в размере 40 руб. /л.д. 171, оборотная сторона, л.д. 191-225/, большинство из них добросовестно оплачивают услуги по техническому обслуживанию домофона. Напротив, Макаренко А.А. нарушает условия договора, обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание домофона не исполняет, имеет задолженность /л.д. 189, 190/.
Доводы истца о том, что ООО «***» доводил до сведения жильцов о взимании денежных средств за ремонт и обслуживание домофона по тарифу 25 руб. в месяц, а не 40 руб. в месяц /л.д. 171/, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное тарифное предложение (25 руб. в месяц) предназначалось для Товариществ собственников жилья, а не для домов, находящихся в управлении управляющих компаний.
Также не является существенным нарушением условий договора направление квитанций на оплату услуг за техническое обслуживание домофона от имени ООО «***», а не от имени управляющей компании, поскольку не влечет для истца какого-либо ущерба.
Ссылки Макаренко А.А. на то, что в договоре от *** при его подписании был неправильно указан, искажен его предмет, ответчик необоснованно исключил из технического обслуживания обслуживание переговорных устройств и магнитных ключей, хотя жители, выражая согласие на заключение договора с ним, полагали, что техническое обслуживание будет также распространяться и на магнитные ключи и абонентские трубки, суд находит недоказанными, условия договора, заключенного в *** г., до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорены, не признаны недействительными.
Ссылки на некачественное техническое обслуживание ответчиком домофона опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно графику технических осмотров оборудования домофонов в Адрес*** технические осмотры проводятся сотрудниками ООО «***» с *** по *** число первого месяца каждого квартала, в перечень регламентных работ при профилактических осмотрах состояния домофона включается: проверка состояния лако-красочного покрытия входной двери, проверка состояния рабочих поверхностей якоря и магнита, регулировка доводчика, проверка креплений ЭМЗ и доводчика, визуальная проверка состояния магистральной линии и электронного оборудования, выборочная прозвонка квартир /л.д. 186-187/.
За период с *** по *** в ООО «***» поступило 12 заявок на устранение неисправностей домофона, ремонтные работы надлежаще выполнялись /л.д. 181/.
Жильцы *** квартир, расположенных в подъезде №*** дома Адрес***, в *** г. заключили индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофона с ООО «***», с исковыми требования о расторжении данных договоров не обращались /л.д. 149-164/.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду удовлетворить его требования со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ.
Ранее (до заключения оспариваемого договора с ООО «***» ***) жильцами подъезда №*** дома Адрес*** приглашались мастера различных организаций при поломке домофона для устранения неисправностей, следовательно, им было известно о том, что такой способ обслуживания домофона дешевле, нежели внесение абонентской платы ежемесячно в течение года ООО «***» за поддержание домофона в исправном состоянии, однако, несмотря на это, они выразили желание заключить договор на техническое обслуживание домофона с ООО «***».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время жильцам более выгодно избрать способ технического обслуживания домофона посредством разового вызова мастера в случае поломки, чем путем обслуживания ООО «***», поскольку перед заключением оспариваемого договора они имели возможность оценить данный способ технического обслуживания домофона, однако, отказались от него.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макаренко А.А. к ООО «***» о расторжении договора от *** на установку и техническое обслуживание домофона, заключенного между собственниками жилых помещений подъезда №*** дома Адрес*** и ООО «***», - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова