Дело № 2-904/11
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 24 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.
при секретаре Мелковской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «***» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от *** №***, №***, №***, №***, №***, №***, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Гарбузовой О.А., незаконными.
В обоснование заявления указано, что *** в адрес ОАО «***» поступили постановления о возбуждении исполнительных производств от ***, ***, ***, ***. В течение *** дней после получения указанных документов, требования судебного пристава-исполнителя заявителем были исполнены, денежные средства на счет ОСП перечислены в полном объеме. ОАО «***» не имеет ни одного филиала или представительства в городе Мурманске, все магазины являются обособленными подразделениями и не отвечают по обязательствам Общества. В связи с чем, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, направляя документацию в адрес магазина, направил её неуполномоченному работнику Общества. Также указывает, что Обществом в установленный срок исполнено требование о перечислении денег, после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** незаконными.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представители ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Бендзяк И.М., Калмыков Л.В. и Гарбузова О.А. возражали против заявленных требований. Из представленного в суд отзыва следует, что на основании поступивших в ОСП Первомайского округа города Мурманска исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО «***» денежных средств и вынесены соответствующие постановления, которые были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах: Адрес*** и получены должником ***. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств. Указывают, что постановления о взыскания исполнительского сбора вынесены обоснованно. Кроме того, представители заинтересованного лица полагают, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора ранее обжаловались заявителем, и решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в удовлетворении заявления ОАО «***» было отказано. Одновременно заинтересованные лица ссылаются на пропуск срока давности обжалования постановлений.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** и сводное исполнительное производство №***, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «***» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от *** №***, №***, №***, №***, №***, №*** *** заявитель получил *** и *** заявление об оспаривании данных постановлений было направлено в суд. Каких-либо данных о направлении копии обжалуемого постановления заявителю в установленный законом срок, суду не представлено.
Принимая во внимание, что обжалуемые постановления получены ОАО «***» не раньше ***, что подтверждается представленной копией конверта, имеющей оттиск печати почтового отделения, суд полагает срок подачи заявления не нарушенным.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что на основании поступивших в ОСП Первомайского административного округа города Мурманска исполнительных листов мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** и №*** от *** были возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, №*** о взыскании с заявителя денежных средств и вынесены соответствующие постановления.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон РФ «Об исполнительном производстве») копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ОАО «***», по месту нахождения имущества должника: Адрес***, указанному в исполнительных документах. Постановления о возбуждении исполнительных производств №***, №***, №*** получены адресатом ***, постановления о возбуждении исполнительных производств №***, №***, №*** - ***, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Был установлен срок для добровольного исполнения требований.
Однако в установленный срок Общество требования исполнительных документов не исполнило, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представило.
Руководствуясь ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» *** и *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора №***, №***, №***, №***, №***, №***, в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.
Вопрос законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ОАО «***» исполнительского сбора являлся предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде города Мурманска. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и данный факт должен рассматриваться как имеющий характер преюдиции по настоящему делу.
Производство по настоящему заявлению не подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее заявителем были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя от *** и *** о взыскании исполнительского сбора. Из содержания вновь поступившего заявления усматривается, что фактически заявитель обжалует постановления о возбуждении исполнительного производства от *** №***, №***, №***, №***, №***, №***.
В силу ч. 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Как следует из содержания ч.6 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
*** требования по исполнительным производствам №***, №***, №***, №***, №***, №*** о взыскании с ОАО «***» денежных средств окончены в связи с их исполнением должником.
Поскольку взыскание исполнительского сбора в рамках указанных производств стало не возможно, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по не исполненным полностью постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные приставом и оспариваемые заявителем постановления вынесены законно и обосновано, соответствуют требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В силу нормы части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, для признания решения или действия указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина..
Суд, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Иные доводы заявителя на существо принимаемого судом решения не влияют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «***» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от *** №***, №***, №***, №***, №***, №***, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина