Дело № 2-839/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Будников В.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 09 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобилем ***, гос. рег. знак №*** под управлением Трубкина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Трубкин А.В., гражданская ответственность транспортного средства ***, гос. рег. знак №***, принадлежащего Трубкину А.В. застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Трубкиным А.В. Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 66266 рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4635 рублей и 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2187 рублей 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле документам. Предоставленный суду отчет №*** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «***», не соответствует требованиям РД №***, на которое ссылается эксперт в отчете. Согласно п. 6.1 РД утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления). Как следует из отчета, расчет УТС производился на основе экспертного заключения независимого эксперта *** При наличии на деталях, не затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий эксперт вправе начислить УТС по вновь поврежденным деталям, но не более 50 %. Величина дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по полной или частичной окраске ТС снижается на 50 % при наличии на деталях, на затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий. Утрата товарной стоимости по разнотону в этом случае не определяется. Кроме того, в отчете не имеется ссылок на то обстоятельство, имела ли место авария до вышеуказанного ДТП и имеются ли следы восстановительного ремонта. Просит суд при вынесении решения учесть вышеуказанные обстоятельства.
Выслушав мнение представителя Истца Чуракова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 45218 рублей 18 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 09 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобилем ***, гос. рег. знак №*** под управлением Трубкина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Трубкин А.В., гражданская ответственность транспортного средства ***, гос. рег. знак №*** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Трубкиным А.В. Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84864 рубля 00 копеек.
Оценщиком ООО «***» №*** от *** величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26620 рублей 56 копеек.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчеты №*** и №*** от ***, суд считает возможным принять отчеты о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный независимым оценщиком *** и ООО «***» за основу материального ущерба, поскольку они содержат подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доводы Ответчика указанные в возражениях на исковое заявление о том, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления), по мнению суда, несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями представителя Истца.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчетов оценщика *** и ООО «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 66266 рублей 38 копеек.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 4635 рублей и 5000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанции №*** от ***, истцом уплачено ИП *** за составление искового заявления, сбора необходимых документов и представление интересов в суде 20 000 рублей, в связи с чем, Будников В. И. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.
Учитывая положения приведенной выше нормы закона и объем выполненных работ, суд считает разумным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя Истца в полном объеме. Ответчиком размер понесенных Истцом расходов, не оспорен.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2187 рублей 99 копеек, а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Будникова В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Будникова В.И. страховое возмещение в сумме 66 266 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9635 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2187 рублей 99 копеек, а всего взыскать 98 089 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева