Дело № 2-717/11 решение составлено 04.03.11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко А.И., действующего в интересах Буторина А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Андрееву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Мелещенко А.И., действуя в интересах Буторина А.С. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Андрееву Е.Е. (далее - Ответчики) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 15 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Андреева Е.Е.. Виновным в ДТП признан водитель Андреев Е.Е., гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Андреевым Е.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 45 955 руб. 53 коп., а так же взыскать с ответчика Андреева Е.Е. сумму ущерба в размере 82 451 руб. 91 коп., расходы при оплате услуг оценщика комиссия банка в размере 41 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 150 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 851 руб. 97 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Также указал, что с учетом представленного Полиса №*** от *** по страхованию транспортных средств Андреев Е.Е. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 300 000 рублей, в связи с чем просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.
Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласны, так как выплата страхового возмещения с учетом износа Истцу произведена страховщиком в размере 74 044 руб. 47 коп., в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***». Считают, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Ответчик Андреев Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что вину в ДТП не отрицает, однако с иском не согласен, поскольку им гражданская ответственность застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по двум полисам №*** и №***. Таким образом, размер ответственности застрахован на общую сумму 420 000 рублей. Просит в части иска к Андрееву Е.Е. отказать в полном объеме.
Выслушав мнение представителя Истца Мелещенко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Как установлено судом, Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и *** произвел выплату Истцу в сумме 74 044 руб. 47 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных материалов дела следует, что *** в 15 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Андреева Е.Е.. Виновным в ДТП признан водитель Андреев Е.Е., гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Андреевым Е.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены значительные технические повреждения.
По мнению суда, требования Истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Андреева Е.Е. в размере 86 643 руб. 41 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку автогражданская ответственность Андреева Е.Е. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по полису ОСАГО №*** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДОСАГО №*** (л.д. 73-74).
В соответствии с Полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств Андреев Е.Е. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 300 000 рублей.
Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120000 рублей.
Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 451 руб. 91 коп., однако в нарушение установленных Правил, Ответчик произвел страховое возмещение в размере 74 044 руб.47 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, каких-либо сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела видно, что Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение выплаченного Истцу страхового возмещения, при этом, доводы Истца, положенные в основу заявленных требований и представленные тому доказательства, Ответчиком ООО «***» не опровергнуты.
Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, то с ответчика Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 128 407 руб. 44 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 150 рублей. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 132 557 руб. 44 коп.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения, произведенного на основании отчета ИП *** Представленный отчет Ответчиком не оспрорен.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в его пользу государственной пошлины в размере 3 851 руб. 97 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 41 руб. 50 коп. (комиссия банка при оплате услуг оценщика), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Буторина А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Андрееву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в сумме 128 407 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 851 рублей 97 коп., судебные издержки в размере 41 руб. 50 коп., а всего взыскать 132 598 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 94 коп.
Исковые требования Буторина А.С. к Андрееву Е.Е. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева