Дело № 2-928/11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 30 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанова П.П. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Карбанов П.П. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Ласкиной А.В. и под управлением водителя Ряхина Д.Л. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Карбанову П.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряхина Д.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5880 рублей. Не согласившись с суммой данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Независимым оценщиком ИП *** произведен осмотр аварийного автомобиля, ответчик, будучи извещенным о дате и месте осмотра автомобиля истца, не явился. Вследствие проведенного осмотра установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 384 рубля 74 копеек. Также оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», которая составила 19 210 рублей 04 копейки. Общая стоимость причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составила 73 594 рубля 78 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 714 рублей 78 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей и по утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей и судебные расходы, понесенные по данному делу.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Карбанов П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Чижевский А.В. также поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Ласкиной А.В., под управлением водителя Ряхина Д.Л. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Карбанову П.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряхина Д.Л., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Ряхина Д.Л. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Карбанова П.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.9/.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях Ряхина Д.Л. также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.9 на обороте/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Ряхин Д.Л.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения.
Согласно отчетам ИП ***. №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54384 рубля 74 копейки (л.д.12-23). Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета ИП ***. №*** от *** составил 19210 рублей 04 копейки (л.д. 25-31).
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как данные отчеты содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
Представленный ответчиком отчет (акт осмотра транспортного средства) не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку гражданская ответственность Ряхина Д.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Карбанов П.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 5880 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Верховным Судом РФ в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ООО «***».
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу Карбанова П.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 864 рубля 78 копеек, в том числе: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67 714 рублей 78 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей и по утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка по оплате отчетов в размере 150 рублей, подтвержденные копиями квитанций /л.д. 35/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлины в размере 2385 рублей 94 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.39/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №*** от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала в пользу Карбанова П.П. страховое возмещение в сумме 72 864 руб. 78 коп., и судебные расходы: за оформление доверенности на представителя в сумме 650 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 385 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать - 90 900 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина