Дело № 2-683/11
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирба А.В. к Лыжину А.В. о взыскании ущерба, судья
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП: просит взыскать 563 675 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 280 руб.- стоимость эвакуатора. Почтовые и телеграфные расходы в сумме 43,90 руб. и 350,67 руб., комиссию банка по оплате услуг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 836,75 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указывает, что ***, в 14 часов на Адрес*** произошло столкновение автомашин: ***, госномер №***, под управлением водителя Лыжина А.В., и автомобиля «***», госномер №*** которым управлял истец. Виновным в ДТП признан ответчик ( ***).
В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «***, с учетом износа составляет 667 675 руб., за составление акта оплачено 6000 руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «***», полис №***. По страховому возмещению истцу выплачено 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, признал свою вину, чтобы прекратить производство по делу в связи с примирением. Вины истца также не усматривает, полагает, что ДТП произошло случайно. Не согласен с оценкой ущерба, представленного истцом, так как он не был уведомлен о производстве экспертизы. Уведомление получил позднее, не присутствовал при оценке. Автомобиль был изъят со стоянки до проведения экспертизы.
Третье лицо- представитель СК ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомашиной ***, госномер №***, принадлежащей ему на праве собственности, *** на Адрес***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Постановлением *** суда Мурманской области от *** уголовное дело в отношении Лыжина А.В. по статье 264 ч 2 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Вины истца в совершении ДТП не установлено.
В соответствии со статьей 61 пунктом 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 пунктом 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 пунктом 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, также тому, что в действиях истца имеется вина, либо он своими действиями способствовал увеличению ущерба.
Размер убытков подтверждается отчетом эксперта автотехника от *** года (листы дела 16-23). В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца, с учетом его износа составляет 667 675 руб., стоимость заключения - 6000 руб. Остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом износа, составляла 790 000 рублей, то есть, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.
Ответчиком размер ущерба оспаривается, однако, своих доводов и доказательств относительно размера ущерба не представлено. Доводы о том, что он не извещался о проведении осмотра опровергаются представленной истцом копией телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы лично ответчику ( л.д.13-15). Кроме того, как следует из акта осмотра автомобиля, осмотр производился в присутствии следователя ( л.д. 22, оборот).
В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцу по страховому возмещению СК «***» выплачено 120 000 рублей, оставшаяся сумма 563 675 рублей ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы: 6 280 руб.- стоимость эвакуатора, почтовые и телеграфные расходы в сумме 43,90 руб. и 350,67 руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судом признаны необходимыми и подлежат взысканию судебные расходы 600 рублей - комиссия банка по оплате услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 836,75 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, заявлены в разумных пределах: адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. Ответчиком в судебном заседании ходатайства о снижении указанной суммы не заявлено, а также не представлено доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
На основании статей 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст 194-198, ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать Лыжина А.В. в пользу Сокирба А.В. 570 349 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 836 руб. 75 коп., расходы по оплате помощи адвоката, в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 599 786 ( пятьсот девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть ) руб. 32 коп..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова