Дело № 2-845/11
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкина С.В. к Шкопкину С.Г., Отделу судебных приставов по Первомайскому округу города Мурманска, Администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л :
Сливкин С.В. обратился в суд с иском к Шкопкину С.Г., Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманск, Администрации города Мурманска об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что *** в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** на основании исполнительного листа №*** от *** о взыскании со Шкопкина С.Г. в пользу Администрации города Мурманска задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска был наложен арест на ноутбук ***, заводской номер №***. Данный ноутбук был приобретен им в кредит *** и впоследствии передан Шкопкину С.Г. во временное пользование. Шкопкин С.Г. предупреждал судебных приставов, что ноутбук ему не принадлежит, на что судебный пристав Коробицына Е.А. пояснила, что вернет ноутбук после того, как ей будет представлены документы, подтверждающие принадлежность ноутбука. В этот же день судебному приставу были представлены документы, однако ноутбук ему не был возвращен. Просит освободить принадлежащий ему ноутбук от ареста.
Истец Сливкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что указанный ноутбук был приобретен им в кредит в Адрес*** ***. До настоящего времени кредит им не погашен, последний платеж по кредиту должен быть уплачен ***. Шкопкину С.Г. он передал ноутбук во временное пользование. Когда именно он передал ноутбук, не помнит. В документах на ноутбук он не ставил свои подписи, так как никто не говорил о необходимости это сделать.
Ответчик Шкопкин С.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что ноутбук истец передал ему во временное пользование в *** или *** года. Документы на ноутбук истец ему не передавал.
Представитель ответчика Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Бендзяк И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность ноутбука истцу. Так, в гарантийном талоне на ноутбук отсутствует подпись Сливкина С.В. Квитанций, подтверждающих оплату кредита, истцом также не представлено. Представленные истцом товарные чеки *** не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать приобретенный в магазине ноутбук с ноутбуком, подвергнутым аресту. Не вызывает сомнения, что *** в Адрес*** могло быть продано несколько ноутбуком данной модели. Вместе с тем, в чеке не содержатся данные о его заводском номере.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Коробицына Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, вместе с тем пояснив, что при аресте имущества Шкопкин С.Г. говорил о том, что ноутбук ему не принадлежит.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Калмыков Л.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации города Мурманска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от *** о взыскании со Шкопкина С.Г. в пользу Администрации города Мурманска задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 748 рублей 22 копейки.
В соответствии с п. 2, 7, 10 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст.119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шкопкина С.Г., судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также страховые компании для выявления имущества, зарегистрированного за должником, счетов и вкладов, открытых на имя должника, а также установления места осуществления трудовой деятельности, однако принятые по розыску меры положительного результата не принесли.
В ходе исполнительских действий, *** судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества по месту жительства должника по адресу: Адрес***, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ***.
Как следует из указанного акта, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество - ноутбук модель ***, заводской номер №*** *** цвета.
Каких-либо нарушений требований ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, регулирующей процедуру наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий допущено не было, арестованное по акту имущество в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный ст. 446 ГПК РФ, не входит.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца об освобождении имущества от ареста, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, *** Сливкиным С.В. был заключен кредитный договор №*** с ОАО «***». ОАО «***» был предоставлен потребительских кредит на приобретение компьютера стоимостью 20 990 рублей в Адрес***
Согласно ксерокопии кассового чека, *** в Адрес*** был приобретен ноутбук *** за 20 990 рублей. В кассовом чеке содержатся сведения о номере кредитного договора, на основании которого был оплачен ноутбук. Указанный номер соответствует номеру кредитного договора, заключенного Сливкиным С.В. на приобретение компьютера.
Товарный чек №***, содержит сведения о приобретении ноутбука модели ***
В представленной копии гарантийного талона указаны сведения о модели и заводском номере приобретенного ноутбука, которые совпадают с номером арестованного ноутбука.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, которые свидетельствуют о приобретении Сливкиным С.В. *** ноутбука *** с заводским номером №***.
Отсутствие подписи в гарантийном талоне на ноутбук, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности на приобретенный товар, поскольку гарантийный талон не является правоустанавливающим документом, а является лишь документом, подтверждающим право на гарантийное обслуживание товара.
Отсутствие в акте описи имущества возражений Шкопкина С.Г. о том, что ему ноутбук не принадлежит, также не может быть расценено как бесспорное основание, подтверждающие собственность Шкопкина С.Г. на указанный выше ноутбук, поскольку это право должника, а не обязанность. При этом лицо, чье право нарушено, в данном случае Сливкина С.В, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем ноутбука Сливкину С.В.
Таким образом, исковые требования Сливкина С.В. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Шкопкина С.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от ***, имущество, принадлежащее Сливкину С.В., а именно ноутбук *** заводской номер №***.
Взыскать со Шкопкина С.Г. в пользу Сливкина С.В. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская