Дело № 2- 762/11 Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Д. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврилов М.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Мархотко А.В.. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мархотко А.В. нарушившего п.. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Мархотко А.В.. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 93707 руб. 58 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму общего ущерба в размере 97207 руб. 58 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 3131,23 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Истец Гаврилов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Татарин В.Н. в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием полномочий на представление интересов истца в суде в отсутствие доверителя, представлен только ордер.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения, просит в иске отказать в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для организации независимой экспертизы.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Мархотко А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические
повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Мархотко А.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Мархотко А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения Мархотко А.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Мархотко А.В., управлявшего автомобилем, с собственником которого заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом серии №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно Отчету №*** ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93707 руб. 58 коп..
Ответчиком отказано Гаврилову М.Д. в выплате страхового возмещения, поскольку не признал ДТП страховым случаем в связи с непредставлением истцом автомобиля для организации независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения.
Как следует из ответов ответчика, направленных в адрес истца, в *** года истребован отчет о стоимости восстановительного ремонта, а в *** года, т.е. спустя *** лет после ДТП, отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением для осмотра автомобиля.
В месте с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие в ДТП вины водителя Мархотко А.В. Доказательства истца, представленные в обоснование размере ущерба ответчиком не опровергнуты, свои доказательства не представлены. В судебное заседание представитель ответчика не явился и свои возражения не обосновал.
Кроме того, до судебного заседания истцом в адрес ответчика направлялся отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако возражений относительно донного доказательства ответчиком не приведены.
На основании приведенных норм действующего законодательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорены представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании Отчета №*** ООО «***» от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93707 руб. 58 коп..
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гаврилова М.Д. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 93707 руб. 58 коп..
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., При определении размера компенсации суд учитывает существо спора, досудебную подготовку и объем материала и полагает возможным удовлетворить заявление частично. Кроме того подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб. 23 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаврилова М.Д. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гаврилова М.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93707 рублей 58 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3011 рублей 23 копейки, а всего взыскать 108 718 рублей 81 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова