Дело № 2-547/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 22 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладо Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Ладо Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: Адрес***. В обоснование требований указала, что с *** года по настоящее время является нанимателем данного жилого помещения. Здание Адрес*** построено в *** году под общежитие и изначально принадлежало государственному предприятию «***». В *** году в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ООО «***» и общежитие, расположенное по адресу: Адрес*** было внесено в уставный капитал ООО «***». Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Если бы в свое время в полном соответствии с законом, здание общежития было передано в ведение муниципалитета, то имела бы право приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Данного права в настоящее время она незаконно лишена. По мнению истца, она обладает правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истец Ладо Л.Н.. заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в указанное общежитие она была вселена в *** году ей было предоставлено койко-место и как наниматель данного жилого помещения оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья в собственности не имеет, свое право на приватизацию не использовала. Также указала, что заключила с ответчиком договор найма жилого помещения только с целью обеспечения возможности доступа в общежитие супруга.
Представитель ответчика ООО «***» - Зарецкая В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск. Из пояснения и отзыва следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время существует письменный договор коммерческого найма №*** комнаты №***, заключенный между истцом и ответчиком *** и Дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ***, наличие договора коммерческого найма исключает отношения социального найма, а поскольку спорное общежитие является частной собственностью, то не подлежит приватизации в силу закона. Также указала, что нумерация комнат в общежитии является условной, в плане инвентаризации подобные комнаты отсутствуют. Кроме того, полагает, что планы комнат, представленные истцами изготовлены в нарушение технических норм "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", инвентаризация произведена без законных оснований, то есть без согласия собственника.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица *** банка РФ (ОАО) Мурманское отделение №*** в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил.
Представитель третьего лица УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Просили учесть положения действующего законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указывают, что при первоначальной инвентаризации данного объекта капитального строительства *** и постановке на государственный учет, его функциональное назначение было определено как общежитие ЖКО ***. В настоящее время право собственности на указанное общежитие зарегистрировано в УФРС по Мурманской области за ООО «***», то есть государственным или муниципальным жилым фондом не является, в связи с чем на него не распространяется действие законодательства о приватизации.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Ладо Л.Н. зарегистрирована в общежитии по адресу: Адрес*** с ***. и по настоящее время, вселялась по направлению от *** комбината, на котором в тот момент работала.
При вселении ответчице предоставлялось койко-место в указанном в общежитии, затем - отдельное изолированное жилое помещение, в котором истица проживает и на день рассмотрения дела в суде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилищный кодекс РФ так же определяет жилое помещение, не распределяя их на вспомогательные и основные.
Из материалов дела следует, что Ладо Л.Н. занимает согласно экспликации изолированное жилое помещение №*** (по плану строения: жилая комната - №***, два шкафа - №***,№***), расположенное Адрес***.
Ладо Л.Н. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается представленными из ГУПТИ Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска сведениями.
Также, из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: Адрес*** введено в эксплуатацию в *** г. и принадлежало государственному предприятию - ***. Впоследствии, в результате приватизации и создания АО «***» указанное общежитие было включено в уставный капитал АО «***» (изменение №*** к Плану приватизации АО «***»)
Протоколом годового общего собрания ОАО «***» от *** подтверждается принятие решения о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «***» здания общежития ОАО «***» по адресу: Адрес***.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** право собственности на часть здания: этажи №*** подвал, цоколь, общая площадь 4010,6 кв.м. по адресу: Адрес*** зарегистрировано за ООО «***». Основанием для государственной регистрации права собственности послужили протокол годового общего собрания акционеров ОАО «***» от ***, акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ***
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г.), Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Следовательно, здание, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.
Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя ответчика на заключение договора коммерческого найма с истцом, поскольку отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию жилого помещения в силу приведенных норм.
Необоснованны также доводы представителя ответчика о невозможности идентификации жилых помещений в связи с условной нумерацией комнат и отсутствием указанной нумерации на плане инвентаризации, поскольку противоречий в нумерации комнат на представленном истицей из ГУПТИ по Мурманской области поэтажного плана и экспликации не имеется, номер жилого помещения по плану строения совпадает.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ладо Л.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ладо Л.Н. право собственности на изолированной жилое помещение №***, общей площадью 12,6 кв. метра, в том числе жилой 12,0 кв. метра Адрес***
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись Н.И. Венедиктова