Дело № 2-581/11
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Е.М. к ФГОУ ВПО «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Костюк Е.М. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав при этом, что она состоит в должности начальника отдела полиграфии Издательско-полиграфического центра ***, имеет ряд поощрений и благодарностей за хорошую работу. Согласно режиму рабочего времени ФГОУ ВПО «***» она должна находиться на рабочем месте в 08 часов 30 минут. *** она приступила к должностным обязанностям в 09 часов 00 минут по причине дорожно-климатических условий, который привели к аварийной обстановке на дороге. Директором Издательско-полиграфического центра Балаганским А.Ю. с нее была потребована и ею написана объяснительная с указание причин опоздания. Приказом №*** от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое она считает незаконным. Любому работнику невозможно предугадать все внештатные ситуации, которые могут случиться в пути, поэтому наказывать его за неизбежные форс-мажорные обстоятельства, связанные с дорожно-климатическими условиями, незаконно. При наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Кроме того, предъявленные ей ранее совершенные проступки опоздание на работу ***, самовольное оставление рабочего места *** не могут являться основаниями для данного взыскания, поскольку срок применения взыскания составляет один месяц с даты проступка. Наложение на нее дисциплинарного взыскания привело к подрыву ее авторитета перед подчиненными, ее дискредитации перед руководством ***, лишении ее существенной части трудовых денежных доходов. *** она написала заявление на имя ректора *** Ершова А.М. об отмене приказа в виду отсутствия ее вины, приложив справку, подтверждающую перекрытие дороги по причине дорожно-климатических условий. На данное заявление ею был получен отказ. Просит отменить приказ ректора *** №*** от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Костюк Е.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что *** она как обычно выезжала на работу *** на служебном автобусе *** Общественным транспортом она не пользуется. ***. *** по пути следования автобуса на *** километрах автодороги произошло две аварии. По приходу на работу в 09 часов 00 минут она поставила руководство в известность о сложившейся ситуации, отработав положенные часы во время обеденного перерыва. *** приказом ректора *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она была ознакомлена под роспись в день его издания. Данный приказ считает незаконным, поскольку в нем не были учтены уважительные причины опоздания. Ранее опозданий и самовольных уходов без уважительных причин, о чем указано в Приказе, она не допускала и в установленный законом срок за их совершение не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В случае, если она допускала опоздания на 10-15 минут, то она всегда предупреждала руководителя, а случай самовольного ухода в *** года был связан с необходимости вылечить зуб, рабочее место она покинула, предупредив Балаганского А.Ю., впоследствии отработав положенные часы.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО «***» Школа А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца было наложено правомерно. До наложения взыскания у Костюк Е.М. была отобрана объяснительная. Ввиду характера проступка, с учетом того, что ранее тоже имели место факты опоздания сотрудника на работу и самовольное оставление рабочего места, учитывая тяжесть проступка, работодатель пришел к выводу, что следует наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что обстоятельства, на которые указывает Костюк Е.М., не являются уважительной причиной опоздания на работу. *** Указание истца на то обстоятельство, что дорога была перекрыта и общественный транспорт не ходил, не дают оснований считать это уважительной причиной. Если бы истец рассчитывал время прибытия на работу с учетом работы общественного транспорта и погодных условий, и выходила бы на работу вовремя, то опоздания на работу не произошло бы. Кроме того, истец неоднократно опаздывала на работу и совершала самовольные оставления рабочего места, с ней проводись беседы, однако должных выводов она не сделала. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания учитывались все ранее имевшие место опоздания на работу и самовольный оставление рабочего места. Существует приказ ректора о режиме рабочего времени, и все работники должны его выполнять.
Заслушав стороны, свидетеля Балаганского А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Костюк Е.М. работает в ФГОУ ВПО «***» в должности начальника отдела полиграфии издательско-полиграфического центра со ***.
Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа ректора ФГОУ ВПО «***» №*** от *** Костюк Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка *** (опоздание на работу и самовольное оставление рабочего места) в виде объявления замечания. Основанием для наложения на Костюк Е.М. дисциплинарного взыскания послужил рапорт директора издательско-полиграфического центра Балаганского А.Ю. от *** №***, согласно которому он просит за неоднократное нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ***, выражающееся в опоздании на работу и самовольное оставление рабочего места, начальнику отдела полиграфии ИПЦ Костюк Е.М. объявить замечание.
Опоздание на работу и самовольное оставление рабочего места истцом заключалось в следующем: *** Костюк Е.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в 09 часов 00 минут в связи с аварийной ситуацией на дороге, что не позволило ей прибыть на работу вовремя; *** Костюк Е.М. самовольно оставила рабочее место с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут в связи с необходимостью посещения врача; *** Костюк Е.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей в 08 часов 45 минут.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ***, являющегося приложением №*** к коллективному договору ФГОУ ВПО «***» на ***-*** годы, работник обязан соблюдать Устав *** и настоящие правила.
В силу п. 7.27 вышеуказанных Правил, работники *** обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
На основании приказа ректора *** Ершова А.М. №*** от *** работникам издательско-полиграфического центра установлена 5-дневная рабочая неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Режим работы для женщин устанавливается с понедельника по четверг с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу - с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов.
По фактам опоздания на работу *** и ***, а также самовольного оставления рабочего места *** у Костюк Е.М. были затребованы объяснительные. Объяснения Костюк Е.М. были предлставлены соответственно ***, *** и ***, что соответствует нормам ч.1 ст. 193 ТК РФ..
В соответствии с п. 81 Устава ФГОУ ВПО «***» ректор осуществляет поощрения и накладывает дисциплинарные взыскания на работников ***.
Приказ об объявлении Костюк Е.М. замечания за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка *** от *** №*** издан ректором ***. С данным приказом Костюк Е.М. была ознакомлена в день его издания, о чем истец сообщил в судебном заседании. Факт ознакомления с приказом подтвержден личной подписью Костюк Е.М.
В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, применение работодателем к Костюк Е.М. дисциплинарного взыскания *** за опоздание на работу *** согласуется с абз. 3 ст.193 ТК РФ, поскольку было наложено в установленный срок.
Вместе с тем, опоздание на работу *** и самовольное оставление рабочего места *** не могли служить основанием для привлечения Костюк Е.М. к дисциплинарное ответственности в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу Костюк Е.М. *** нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Допрошенный свидетель Балаганский А.Ю. показал, что он состоит в должности директора Издательско-полиграфического центра ФГОУ ВПО «***» и истец Костюк Е.М. находится в его подчинении. В ***, *** года имели место опоздания истца на работу. В *** года Костюк Е.М. опоздала на работу на 15 минут, в связи с чем им была проведена беседа с истцом. Несколько раз он проводил беседы с Костюк Е.М., но должных выводов она не сделала, замечания игнорировала. После того, как истец опоздала на работу *** на 30 минут, он написал рапорт на имя ректора, в котором указал на неоднократное нарушение трудовой дисциплины истцом.
Истец в судебном заседании признала факт опоздания на работу *** на 30 минут, пояснив, что допустила опоздание в связи с дорожно-климатическими условиями, вследствие которых была перекрыта автодорога и она не могла вовремя приехать в Адрес***.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что факт нарушения трудовой дисциплины *** имел место, то работодателем за данный факт была правомерно применена санкция ст. 192 Трудового кодекса РФ, указанная истцом причина опоздания на работу не является основанием для признания Приказа ректора ФГОУ ВПО «***» №*** от *** о привлечении Костюк Е.М. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Возможность самостоятельного переноса работником рабочего времени на обеденный перерыв, о чем в судебном заседании сообщила истец, локальным актами ФГОУ ВПО «***» не предусмотрена.
В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что работодатель, с учетом обстоятельств, при которых работник допустил опоздание на работу, применил наказания в виде замечания.
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по фактам опоздания на работу *** и оставление рабочего места ***, но при этом Костюк Е.М. был допущен факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВПО «***» (*** - опоздание на работу), то работодателем правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оснований для отмены Приказа ректора ФГОУ ВПО «***» №*** от *** не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Костюк Е.М. к ФГОУ ВПО «***» об отмене приказа №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская