Дело № 2-463/11
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 29 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавалиной Т.Е. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гавалина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований, указала, что *** в 06.55 час. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ООО «***», под управлением Жаравина С.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Гавалина А.В. Виновником ДТП является водитель Жаравин С.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения.
Автомобиль, принадлежащий ООО «***» застрахован в филиале ЗАСО «***» в городе Мурманске. После обращения истца в страховую компанию ответчика, ей было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «***».
Согласно отчету ООО «***» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 275 280 рублей, и с учетом износа - 134 427 рублей. Страховой компанией ЗАСО «***» ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Полагая, что сумма оценки занижена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ИП *** от *** №*** стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом износа составляет 331 267 рублей. С учетом произведенного возмещения, просит взыскать с ответчика ущерб в виде невыплаченной стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 215 967 рублей, возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 4700 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Горнаев А.И. уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей и 3000 рублей за участие специалиста Таран Э.А. в судебном заседании.
Истец Гавалина Т.Е. и третье лицо Гавалин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Гавалиной Т.Е. и третьего лица Гавалина А.В. - Горнаев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Константинов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной ИП ***., поскольку она проводилась без осмотра автомобиля. Полагает, что проведение повторной экспертизы не обосновано. Стоимость ремонта завышена, поскольку сопоставима со стоимостью автомобиля «***» ***-*** годов выпуска. Считает, что взыскание суммы, указанной истцом в заявлении, приведет к её необоснованному обогащению.
Представитель третьего лица ЗАСО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Жаравин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что *** в 06.55 час. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «***», под управлением Жаравина С.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гавалиной Т.Е. на праве собственности, под управлением Гавалина А.В.
В результате данного ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от *** водитель Жаравин С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Гавалина А.В, нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.37/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Жаравин С.А.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ООО «***», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике источника повышенной опасности на законных основаниях.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу. Так, согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***» и представленному истцом, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 134 427 рублей /л.д.8-19/. Согласно отчету №***, выполненному ИП ***., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 331 267 рублей /л.д.21-32/.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мурманской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта №*** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 188 997 рублей 07 копеек /л.д.65-75/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта ГУ МЛСЭ наиболее объективным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы. Данная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, в которых представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «***» и ИП ***., с использованием необходимой специальной литературы и специализированной лицензионной электронной программы.
Отчет от *** №*** выполненный ООО «***», не содержит сведений о том, что данная организация имеет регистрацию в качестве оценщика и её гражданская ответственность застрахована.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца Горнаева А.И. о том, что за основу следует принять отчет ИП ***, поскольку согласно пояснений специалиста *** данных в ходе судебного разбирательства, хотя им осмотр автомобиля фактически осуществлен, однако на момент осмотра автомобиль был сильно заснежен, в связи с чем, отчет им составлялся на основании представленных истцом фотографий и по воспоминаниям.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется заключением №***, №*** от ***, выполненным экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 188 997 рублей 07 копеек /л.д.65-75/.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО «***», которым наступление страхового случая по данному ДТП не оспаривалось и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости учесть полученную истцом сумму страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 68 997 руб. 07 коп. (188 997 руб. 07 коп. - 120 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлины в размере 2269 рублей 91 копейка, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций №*** от *** и №*** от *** истцом оплачено за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 15 000 рублей /л.д.3,51/. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в размере 8000 рублей.
Поскольку отчеты, выполненные ООО «***» и ИП *** не положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства и участие специалиста в судебном заседании, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гавалиной Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Гавалиной Т.Е. ущерб в размере 68 997 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб. 91 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать - 79 266 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина