Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.2-226/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числова В.М. к Стариченко И.И. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Числов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Стариченко И.И. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража №*** Адрес***, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. *** в Адрес*** произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему гараж №***. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска была проведена проверка. Виновником возгорания и повреждения имущества был установлен Стариченко И.И. Причиненный ему (истцу) в результате повреждения гаража ущерб оценивает в 100 000 руб. просит взыскать данную сумму с ответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 141 руб., поскольку указанная сумма определена в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража на основании отчета №*** бюро независимой экспертизы ООО «***» /л.д. 78/.
В судебном заседании истец Числов В.М. и его представитель Числова Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стариченко И.И. исковые требования не признал, не считает себя виновником пожара, произошедшего в Адрес***, причину возгорания назвать затрудняется.
Представитель ответчика Рабинюк А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указывает, что установить причину возникновения пожара и виновность ответчика возможно только в результате проведения пожарно-технической экспертизы. После получения соответствующего заключения эксперта необходимо проводить оценку ущерба, причиненного истцу. Без проведения указанных экспертных исследований принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно.
Выслушав стороны, их представителей, специалистов Златковского В.И. и Левковского О.В., изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Числов В.М. является членом *** и владельцем гаража №***.
Ответчик является владельцем гаража №*** в этом же гаражном кооперативе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материала отказа в возбуждении уголовного дела и данных в ходе проведения проверки по факту пожара пояснений Стариченко И.И. усматривается, что ему принадлежит гараж №*** в Адрес***. Гараж не электрифицирован, освещение отсутствует. Слева при входе в гараж, в углу им была установлена металлическая печь ***. Печь кустарного производства, протапливалась периодически. *** Стариченко И.И. пришел в гараж около 15 час., выполнял ремонтные работы в гараже примерно до 18 час. Около этого времени затопил печь, после чего продолжил выполнение ремонтных работ примерно до 22 ч. 45 мин., затем ушел домой. По дороге вспомнил, что забыл ключи от квартиры в гараже. Вернулся в гараж, нашел ключи и собирался идти домой. В этот момент обнаружил, что в месте установки дымохода печи (в месте соединения труб) идет дым серого цвета. Также в этом месте увидел язык пламени. Стал самостоятельно тушить возгорание водой, сотрудников пожарной охраны не вызывал, так как полагал, что сможет самостоятельно потушить возгорание. Пожар тушил примерно 15 минут, после чего приехали сотрудники пожарной охраны, которых вызвали владельцы соседних гаражей. Кроме того, ответчик пояснил, что перед тем как покинуть гараж, заглядывал в топку печи, в ней оставалось догорать небольшое количество углей, топку печи водой не заливал.
Согласно заключению о причине пожара от *** очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в помещении гаража №***. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить пожароопасные аварийные явления в печном отоплении. При этом пожароопасные аварийные явления в указанном оборудовании могли возникнуть непосредственно от продуктов сгорания, искры, прорывающейся из системы их образования и удаления при нарушении целостности систем, т.е. продукты горения топлива в печи, вылетающие или выпадающие из топки в виде пламени или искр, частиц раскаленной золы попали на расположенные вблизи горючие вещества и материалы.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в действиях Стариченко И.И. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере.
Доводы ответчика и его представителя о том, что виновность Стариченко И.И. в причинении ущерба истцу не доказана суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами происшедшего, установленными в ходе проверки по факту пожара в Адрес***, заключением о причине пожара, собственными пояснениями ответчика, данными им в ходе проверки.
По мнению суда, причинение ущерба истцу явилось следствием неосторожного обращения с источником повышенной опасности (кустарной печью) со стороны Стариченко И.И., который, покидая гараж ***, не принял все необходимые меры к тому, чтобы печь, которую он протапливал с 18 час. ***, не представляла опасности в пожарном отношении, уходя из гаража, оставил догорать в топке небольшое количество углей, не залил топку печи водой.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика виновным в причинении ущерба Числову В.М.
Пояснения специалиста Златковского В.И. о том, что материалами проверки по факту пожара виновность ответчика не установлена, для определения причины возгорания требуется проведение пожарно-технической экспертизы, не исключены иные версии возникновения пожара, в частности, версия поджога, не опровергают по существу выводов, указанных в заключении о причине пожара, которые согласуются в пояснениями Стариченко И.И. об обстоятельствах пожара, данных им в ходе проверки, объективными данными осмотра места происшествия.
Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража №*** Адрес***, пострадавшего в результате пожара, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы «***», стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет 167 141 руб. Не доверять выводам, указанным в отчете, у суда оснований не имеется, ответчиком и его представителем иной отчет с указанием суммы ущерба меньшей, чем определено в отчете ООО Бюро независимой экспертизы «***», не представлено.
Специалист Левковский О.В., принимавший участие в составлении отчета, в судебном заседании указал, что он выезжал на место происшествия и осматривал гараж истца, при осмотре присутствовали также ответчик и его представитель, при составлении расчета учитывались те материалы, из которых был выполнен гараж, принадлежащий Числову В.М., материалы возможно определить визуально. Кроме того, сообщил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены оптовые цены строительных материалов, 167 141 руб. - это минимальные затраты на восстановление гаража, фактически его восстановление обойдется значительно дороже. Он указал минимально возможную сумму восстановительного ремонта, ***
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание *** возраст истца, возможность трудоустроиться у него отсутствует, ***, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до 120 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Стариченко И.И. в пользу Числова В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Стариченко И.И. в пользу Числова В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать со Стариченко И.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова