Дело №2-979/11
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 01 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой И.П. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов Калмыкова Л.В., Костенко В.Н. и Поливанова И.В. В обоснование заявления указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Костенко И.В. вынесено постановление №*** о принудительном приводе Пивоваровой И.П. на *** к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим приставом-исполнителем Калмыковым Л.В. Исполнение принудительного привода осуществлялось Поливановым И.П. Полагает, что действия указанных должностных лиц незаконны, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающих уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю. Просит признать действия должностных лиц службы судебных приставов Калмыкова Л.В., Костенко В.Н. и Поливанова И.В. незаконными, отменить постановление о принудительном приводе №*** от ***.
Заявитель Баранова И.П. извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Баранов Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме. Приводил доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринято в полном объеме действий, направленных на установление местонахождения должника, оснований для принудительного привода не имелось.
Представители ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Калмыков Л.В., Костенко В.Н. и Бендзяк И.М. в судебном заседании не согласились с требованиями, изложенными в заявлении. Дали пояснения аналогичные, указанным в отзыве, согласно которого извещение должника осуществлялось по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации Пивоваровой (Барановой) И.П. в Адрес*** и Адрес***, однако должника в момент выходов, застать не представилось возможным. Должником мер по погашению задолженности в добровольном порядке не принималось. Поскольку Пивоварова И.П. сменила фамилию, вынесенное постановление о принудительном приводе должника в настоящее время отменено, исполнительное производство окончено, в связи с чем, полагают, что отсутствует предмет рассмотрения.
При подаче заявления Барановой И.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Согласно требованиям ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Представленные суду копии документов исполнительного производства содержат сведения о том, что представитель заявителя ознакомился с исполнительным производством ***. С учетом изложенного, заявление подано в суд в пределах десятидневного срока обжалования и восстановление процессуального срока при подаче заявления не требуется.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьи 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №*** от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника - Пивоваровой И.П.
В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника и наличия у последней денежных вкладов в кредитных организациях, что подтверждается запросами, находящимися в исполнительном производстве и ответами на них.
За уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю, *** судебным приставом-исполнителем Костенко В.Н. было вынесено постановление №*** о принудительном приводе Пивоваровой И.П. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим приставом-исполнителем Калмыковым Л.В. Исполнение принудительного привода осуществлялось Поливановым И.П.
Данное постановление исполнено не было, ввиду не установления должника по месту жительства.
Постановлением от *** отменено постановление о принудительном приводе в связи с изменением фамилии должника и отзывом исполнительного документа без исполнения.
Согласно пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Поскольку представитель заявителя Баранов Е.Н. настаивал на рассмотрении заявления, суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Указанная норма предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя Костенко И.В. на вынесение постановления о принудительном приводе должника, что свидетельствует о законности принятого решения. Также законными являются действия старшего судебного пристава-исполнителя Калмыкова В.И. по утверждению постановления о принудительном приводе и Поливанова И.В., исполняющего данное постановление.
Однако, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Костенко В.И. не было принято исчерпывающих мер по обеспечению явки должника к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем не выяснено, был ли должник надлежащим образом извещен о необходимости явиться по вызову, нет ли уважительных причин его неявки. Представленные суду в ходе судебного разбирательства исполнительные производства не содержат сведений об извещении должника - Барановой (Пивоваровой) И.П. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, уведомления её о необходимости явки к приставу-исполнителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что судебный пристав вправе вынести постановление о принудительном приводе, однако обжалуемое постановление вынесено без достаточных на то оснований, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что Баранова (Пивоварова) И.П. уклоняется от явки в отдел судебных приставов.
Вместе с тем, осуществить принудительный привод Барановой (Пивоваровой И.П.) не представилось возможно. Согласно рапорту судебного пристава Поливанова И.В., должника по месту жительства не оказалось. Фактически каких-либо последствий вынесенное постановление для заявителя не повлекло.
В силу нормы части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, для признания решения или действия указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Суд, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Иные доводы заявителя и его представителя на существо принимаемого судом решения не влияют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Барановой И.П. о признании действий должностных лиц службы судебных приставов Калмыкова Л.В., Костенко В.Н. и Поливанова И.В. незаконными и отмене постановления №*** от ***, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф. Никитина