Дело № 2-973/11
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 11 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина Ш.С. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнулин Ш.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» г.з. №***, под управлением Олейника М.А. и «***», г.з. №*** под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Олейника М.А., который нарушил п.10.1 ПДД в РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Олейника М.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». *** он обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. На основании актов о страховом случае ответчик ему перечислил 56 442 рубля 04 копейки. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 291 руб. 67 коп. За услуги оценщика им было уплачено 3500 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 54 349 руб. 63 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец Гайнулин Ш.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск не представил.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» г.з. №***, под управлением Олейника М.А. и «***», г.з. №*** под управлением Гайнулина Ш.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в действиях водителя Олейника М.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Гайнулина Ш.С. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.6/.
Согласно определению от *** в действиях водителя Олейника М.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена /л.д.7/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Олейник М.А.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате данного ДТП автомобилю марки «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.з. №*** с учетом износа составляет 107 291 руб. 67 коп. /л.д.11-24/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом при определении размера ущерба.
За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 3 500 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** /л.д.25/.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 56 442 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается соответствующими актами ООО «***» о страховом случае от ***, ***, *** /л.д.8-10/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 54 349 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 49 коп., что подтверждается чек-ордером /л.д.2/.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 550 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.28/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №*** от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 10 000 рублей /л.д.26/.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала в пользу Гайнулина Ш.С. страховое возмещение в сумме 54 349 руб. 63 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности в сумме 550 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 49 коп., а всего взыскать - 66 730 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина