Дело № 2-819/11 Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когелева Е.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Когелев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Аветисяна Э.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аветисяна Э.А., нарушившего п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 162 528 руб. 37 коп. Гражданская ответственность Аветисяна Э.А. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 057 руб. 81 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 162 528 руб. 37 коп. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 65 942 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб. и госпошлину в размере 2 178 руб. 27 коп.
Истец Когелев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, считает представительские расходы завышенными, просит суд снизить данную сумму. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Аветисян Э.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал. Относительно стоимости оценки ущерба какого-либо мнения не высказал.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Аветисяна А.Ю., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** и Когелева Е.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №*** - Аветисяна Э.А., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 54 057 руб. 81 коп./л.д.43/.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертное бюро ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 162 528 руб. 37 коп./л.д.10-41/.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 54 057 руб. 81 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ООО «***».
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 54 057 руб. 81 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 65 942 руб. 19 коп. (120 000 - 65 942, 19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65 942 руб. 19 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб. 27 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Когелева Е.В. страховую выплату в размере 65 942 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб., а всего взыскать 78 720 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 46 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова