Дело № 2-785/11 решение составлено 14.04.2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина С.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Иванову Е.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сапегин С.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Иванову Е.В. (далее - Ответчики) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** в 20 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Сапегина С.В., автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Иванова Е.В. и автомобилем *** гос. рег. знак №*** под управлением Панченко Д.В.. Виновным в ДТП признан водитель Иванов Е.В., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Ивановым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Иванова Е.В. и ООО «***» сумму ущерба в размере 93 693 руб. 89 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3217 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 руб. 00 коп, а всего 110 061 руб. 77 коп.
Впоследствии, представитель Истца Чехонин М.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 151 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 217 руб. 88 коп., расходы при оплате юридических услуг (комиссия банка) в размере 150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые Истец вынужден был понести в связи с нарушением его прав. Кроме того, с ответчика Иванова Е.В. взыскать 19 742 руб. 17 копеек.
Истец и его представитель Чехонин М.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** произошло ДТП с участием трех автомобилей. *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 38 848 руб. 28 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Иванов Е.В. и его представитель Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с отчетом №*** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости ИП ***., так как он противоречит справке о ДТП от ***, в которой не указан порог, как отдельно поврежденный элемент транспортного средства. Считает, что из отчета должны быть исключены ремонтные работы панели боковины левой (порог) стоимостью 6500 рублей, окрасочные работы панели боковины левой (порог) стоимостью 1900 рублей и стоимость новой панели боковины левой (порог) - 8 041 руб. 59 коп., всего на сумму 16 441 руб. 59 коп. Кроме того, в отчете ИП ***. определена специальная стоимость объекта (утрата товарной стоимости), при этом не указано, какую методику использует оценщик. Автомобиль Истца *** года выпуска, но оценщик берет не рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а стоимость нового автомобиля. Данные действия оценщика в расчетах не соответствуют требованию Федерального Закона «Об оценочной деятельности». Считают, отчет предоставленный Истцом не достоверный и не может быть положен в основу решения. Кроме того, не согласны с величиной утраты товарной стоимости, представили свой отчет, составленный ООО БНЭ «***», который по их мнению является достоверным и согласно которому величины утраты товарной стоимости определена в размере 13 120 рублей. Кроме того, вышеуказанные повреждения автомобиля Истца, которые отсутствуют в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УВД МО, не должны быть учтены в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. В приложенных документах к исковому заявлению отсутствует доказательство уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства истца. ДТП произошло ***, согласно отчета ИП *** осмотр автомобиля состоялся *** Иванова Е.В. об осмотре не известили, тем самым лишили права на возможность заявить о не соответствии повреждений полученных в вышеуказанном ДТП. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований к Иванову Е.В. в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 38 848 руб. 28 коп. (л.д.18).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 20 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Сапегина С.В., автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Иванова Е.В. и автомобилем *** гос. рег. знак №*** под управлением Панченко Д.В.. Виновным в ДТП признан водитель Иванов Е.В., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Ивановым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 513 руб. 23 коп.
Кроме того, согласно вышеуказанному отчету №*** суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 028 руб. 94 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в судебном разбирательстве Истец доказал размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.
Доводы представителя Ответчика о том, что в отчете указаны повреждения автомобиля, которые отсутствуют в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент ДТП, а так же о том, что отчет ИП Буторина противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности» и является не достоверным, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчиков в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП *** (л.д.21-35).
Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика Иванова Е.В. в ДТП установлена и подтверждается материалами дела.
Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в сумме 81 151 руб. 72 коп., с Ответчика Иванова В.Е. в размере 19 742 руб. 17 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чехонина М.Н. в размере 5 000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам, поскольку подтверждены документально и не оспорены Ответчиками.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 3 217 руб. 88 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 800 рублей (за оформление доверенности на представителя) и в сумме 150 рублей (комиссия банка при оплате юридических услуг) подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Сапегина С.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сапегина С.В. страховое возмещение в сумме 81 151 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 020 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 587 руб. 18 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 120 руб. 60 коп., а всего взыскать 88 522 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 70 коп.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Сапегина С.В. страховое возмещение в сумме 19 742 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 980 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 156 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 630 руб. 70 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 29 руб. 40 коп., а всего взыскать 21 539 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 07 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева