Дело №2-570/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 14 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорофеевой М.В. к муниципальному учреждению культуры «***» и Комитету по культуре администрации города Мурманска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дорофеева М.В. обратилась в суд с иском к МУК «***» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с *** по *** работала заведующей *** в МУК «***». При увольнении она не в полном объеме получила компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем, обратилась в государственную инспекцию труда. Ответ инспекции ее не устроил, после чего она обратилась в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области и согласно ответа установлено, что ей не доплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за *** дней. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 204 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 23 540 руб. 90 коп.
Определением суда от *** в качестве соответчика привлечен Комитет по культуре администрации города Мурманска.
В судебном заседании истец Дорофеева М.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с соответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 045 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 23 540 руб. 90 коп.
Представитель ответчика МУК «***» Чмелевская К.Э. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Представители соответчика Комитета по культуре администрации города Мурманска Благова О.И. и Кобылянская В.А. исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 17 045 руб. 82 коп. считают обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В части требований взыскания компенсации морального вреда выразили несогласие и просили применить к данным требованиям ст.392 ТК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика МУК «***» Чмелевской К.Э. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец Дорофеева М.В. узнала лишь после получения ответа из Управления финансов администрации города Мурманска /л.д.9-10/.
Следовательно, срок обращения в суд истцом не нарушен, так как подлежит исчислению с ***.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлены основные права и обязанности работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К основным правам работника также отнесено право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и индивидуальных трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения.
Из представленных в суд материалов следует, что *** Дорофеева М.В. обратилась в территориальное управление Росфиннадзора в Мурманской области с просьбой выплатить ей недоплаченную, по ее мнению, компенсацию неиспользованных дней отпуска.
Территориальное управление Росфиннадзора в Мурманской области направило данное обращение Дорофеевой в адрес Управления финансов администрации города Мурманска для рассмотрения.
Проверкой предоставления Дорофеевой М.В. ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы в МУК «***» с *** по *** установлено следующее.
Рабочий период Дорофеевой М.В. для определения количества положенных дней отпуска подлежал исчислению с *** по ***.
Продолжительность оплачиваемого отпуска истца в период с *** года по *** год составляла *** рабочих дня.
Период с *** по *** год - *** рабочих дней (***).
Кроме того, Дорофеевой М.В. в период с *** по *** годы на основании приказа отдела культуры администрации города Мурманска от *** №*** «Об установлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день» предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве *** рабочих дней.
В период с *** года по *** год продолжительность отпуска Дорофеевой М.В. составляла *** календарных дней.
В период с *** года общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Дорофеевой М.В. составляла *** календарных дня (***).
В приказах о предоставлении отпуска Дорофеевой М.В. в период с *** по *** год рабочий год, за который предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, исчислялся с *** по ***. Начиная с *** года, в приказах о предоставлении отпуска Дорофеевой М.В. рабочий год указывался с ***.
За период с *** года по *** год истцу не предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, также периоды отсутствия работника на работе без уважительных причин не установлены.
Таким образом, в нарушение статьи 121 Трудового кодекса Дорофеевой М.В. в *** году без оснований перенесен рабочий год на ***.
На основании анализа информации о предоставлении Дорофеевой М.В. ежегодных отпусков за период работы с *** по *** проверкой установлено:
- неправомерное предоставление истцу дней ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве *** дней (***);
- остаток неиспользованных дней отпуска составил *** дня (***).
Таким образом, Дорофеевой М.В. положена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве *** календарных дней. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дня.
Следовательно, недоплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила в сумме 17 045 руб. 82 коп. (***) за *** календарных дня.
Кроме того, МУК «***» как вновь созданное учреждение на базе Центральной библиотечной системы на основании записей в трудовой книжке Дорофеевой М.В. является правопреемником трудовых отношений с работником. Таким образом, рассчитывать компенсацию за отпуск при увольнении Дорофеевой М.В. следовало за весь период ее работы, то есть с ***.
Утверждение представителя ответчика Чмелевской К.Э., что МУК «*** не является правопреемником ЦДБС, противоречит ее же пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что она как руководитель вновь созданного учреждения культуры, своими фактическими действиями подтверждала правопреемственность трудовых взаимоотношений с работниками.
Учитывая, что истец состояла в трудовых отношениях с МУК «***» и в соответствии с действующим законодательством выплата всех сумм, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, лежит на работодателе, то надлежащим ответчиком по данному спору является МУК «***».
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Дорофеевой М.В. к Комитету по культуре администрации города Мурманска следует отказать.
Не могут быть приняты во внимание и пояснения представителя ответчика Чмелевской К.Э. о неправомерном предоставлении Дорофеевой М.В. отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку это не счетная ошибка и перезачету не подлежит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовым законодательством обязанность по его соблюдению возложена на работодателя, то ответчик обязан был своевременно и в добровольном порядке произвести полный расчет с истцом, в том числе выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные ею отпуска. Однако работодателем этого не сделано. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерного бездействия ответчика Дорофеевой М.В. недополучена денежная сумма в размере 17 045 руб. 82 коп. Таким образом, ответчиком нарушено гарантированное трудовым законодательством право работника на своевременную и в полном объеме выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, что причинило ей моральные и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 881 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеевой М.В. к муниципальному учреждению культуры «***» и Комитету по культуре администрации города Мурманска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «***» в пользу Дорофеевой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 045 рублей 82 копейки (с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 17 545 рублей 82 копейки.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «***» в доход государства государственную пошлину в размере 881 рубль 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований Дорофеевой М.В. к Комитету по культуре администрации города Мурманска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина