Дело № 2-803/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачева А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабриной Т.А., действующей в интересах Тараканова А.В. к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тарабрина Т.А., действуя в интересах Тараканова А.В. (далее -Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании по договору займа денежных средств, указав, что Ответчик взял в долг у Тараканова А.В. по договору займа от *** 265 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в два этапа: 75 000 рублей в период с *** по *** и 190 000 рублей в период с *** по *** путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия. Однако, взятое на себя обязательство Ответчик до настоящего времени не исполнил, денежную сумму не возвратил. Согласно п.1.5 договора займа, в случае нарушения сроков, указанных в п.1.3 договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Просит взыскать с Ответчика общую сумму долга в сумме 265 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку выплаты основного долга в размере 3 395 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 883 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Истец не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску не представил.
Выслушав мнения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор займа от *** (л.д. 10-11), согласно которому Ответчик обязался вернуть указанную сумму в два этапа: 75 000 рублей в период с *** по *** и 190 000 рублей в период с *** по *** путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, чему представлены письменные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что по мнению суда, является недопустимым с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Доказательств обратному суду не представлено.
Размер суммы основного долга Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают, Ответчиком не оспорены и, соответственно подлежит взысканию с него в полном объеме.
Кроме того, согласно п.1.5 договора займа, в случае нарушения сроков, указанных в п.1.3 договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, то есть сумма штрафа за просрочку исполнения договора составляет 3 395 рублей (1275 руб. + 2120 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Тарабриной Т.А. в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. По мнению суда, требование Истца в этой части также подлежит удовлетворению.
Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 268 395 руб. 00 коп., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб. 95 коп., а всего взыскать 274 278 руб. 95 коп.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Тараканова А.В. сумму долга в размере 265 000 рублей, штраф за просрочку исполнения договора в размере 3395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 95 коп., а всего взыскать 284 278 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней, а также в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения.
Судья И.С.Андреева