Дело № 2-798/11
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского С.А. к ОАО «***» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями о возложении на ОАО «***» (далее - Общество) обязанности произвести локальный ремонт кровли над квартирой Адрес***, а также возмещении материального вреда в сумме 99 664,51 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с *** года с постоянной периодичностью происходят залития принадлежащего ему жилого помещения через кровлю, в связи с чем повреждены указанная квартира, находящиеся в ней предметы мебели, а также натяжной потолок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно смете составляет 99 664,51 руб. Кроме того, в связи с неоднократными залитиями, истцу приходилось принимать меры к исключению протечки воды в нижерасположенные квартиры, вызвать работников ЖЭУ для составления актов, а также выходить вместе с ними на крышу дома, переживать и испытывать чувство страха ввиду намокания электрической проводки, а также повреждения дорогостоящего ремонта и мебели, на основании чего истцом заявлена компенсация морального вреда.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил в части срока выполнения ремонтных работ до ***, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав также, что из комплекта мебели повреждена в результате залития лишь тумба ***, однако при составлении актов сотрудниками ЖЭУ было отказано в фиксации факта повреждения мебели.
Представитель ответчика Бровкова С.Г. в судебном заседании выразила несогласие ответчика с иском, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому, подрядная организация ответчика ПЖУ №*** приступило к выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца, завершение ремонтных работ планируется к ***. Кроме того, заявленный истцом размер материального ущерба ответчик полагает завышенным, представив в обоснование сметный расчет стоимости ремонта в квартире истца на сумму 21 266 руб. Представленную истцом смету полагают составленную лицом, не уполномоченным на составление сметной документации. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации данного вреда.
Третье лицо комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***.
Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет с *** ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного дома (л.д. 50-58).
Согласно актам ООО «***» от ***, от *** и от *** принадлежащая истцу квартира повреждена водой через кровлю жилого дома.
Из объяснений представителя ответчика, а также письменных уведомлений ответчика в адрес истца, завершение ремонтных работ участка спорного жилого дома над квартирой №*** планируется при благоприятных погодных условиях до ***.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что выполнение текущего ремонта кровли относится к принятым ответчиком по договору технического обслуживания жилого дома обязательствам, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению ремонта кровли спорного жилого дома над квартирой №***. Вместе с тем, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, а также срок вступления судебного акта в законную силу, суд полагает необходимым определить срок выполнения ремонтных работ в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В части требований истца о возмещении материального ущерба суд руководствуется следующим.
Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на ответчика, а не на истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.
Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате неоднократных залитий через кровлю жилого дома объективно подтверждается актами, составленными ООО «***», и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена составленная ООО «***» смета стоимости косметического ремонта в квартире истца в общей сумме 99 664,51 руб. (л.д. 13-17).
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии до залитий.
Оснований не доверять представленной истцом локальной смете суд не усматривает, поскольку она составлена квалифицированным специалистом ***., уполномоченным на составление проектно-сметной документации.
Представленная ответчиком смета, составленная специалистом ***., судом во внимание не принимается, поскольку не содержит расчета стоимости работ, связанных с демонтажем и устройством натяжного потолка, факт повреждения которого и необходимости его замены нашел отражение в составленном ответчике акте осмотра квартиры истца от ***.
Вместе с тем, суд находит необоснованным включение в стоимость ремонтных работ по указанной смете стоимости комплекта мебели в сумме 28 200 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения лишь одной тумбы, входящей в данный комплект мебели, стоимость которой составляет 7 800 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения мебели в результате залитий через кровлю судом отклоняются с учетом характера повреждений тумбы - ее верхней и частично боковых поверхностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости ремонта в сумме 79 264,51 рублей (стоимость по смете 99 664,51 руб. - стоимость комплекта мебели 28 200 руб. + стоимость тумбы 7 800 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к неоднократному повреждению жилого помещения истца, а также необходимостью обращаться в Общество и в судебном порядке, выделяя для этой цели личное время, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 577,94 руб., исчисленная от размера требований имущественного характера, и 200 руб., исчисленная в отношении требований неимущественного характера, а всего 2 777,94 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа суд определяет в сумме 2 500 рублей, что составляет 50% размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств предъявления истцом в адрес ответчика требований о возмещении материального ущерба суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО «***» произвести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес*** в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Чернявского С.А. в счет возмещения материального ущерба 79 264 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 84 264 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко