Дело № 2-715/11
Изготовлено в окончательной форме 19.04.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации14 апреля 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в лице председательствующего Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иустинова С.В. к ФГУП «*** о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Иустинов С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «*** о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с *** он работал в должности главного инженера в Мурманском филиале ФГУП «***». *** в отношении него был издан приказ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, за неисполнение должностных обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как в соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности не входит обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства, сокращение материальных и финансовых издержек, рационального использования производственных ресурсов филиала.
Необоснованные и незаконные действия работодателя причинили ему и его близким нравственные страдания, унизили человеческое достоинство, нанесли урон его деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, заставили ощутить беззащитность перед произволом, усомниться в действенности Конституции, законов. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред.
Просил признать приказ №*** от *** незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований в части признания приказа №*** от *** незаконным и отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №*** от *** отказался, судом принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Остальные исковые требования истец и его представитель Шостак А.А. поддержали. Дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания. Из-за длительного рабочего конфликта у него расстроился сон, здоровье, на нервной почве обострилась *** болезнь, которая не беспокоила его в течение *** лет, он вынужден был посещать сеансы психотерапевта, принимать лекарства. Работодатель отменил незаконный приказ только после его обращения в суд, по предписанию трудовой инспекции.
Ответчик исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как наложенное приказом №*** от *** дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение требований директора Мурманского филиала, изложенных в приказе №*** от ***, является законным. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что письменных объяснений на имя руководителя не поступило, следует полагать, что уважительных причин неисполнения приказа не было. Директор проявил лояльность, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое неисполнение распоряжений руководителя.
В судебном заседании представитель ответчика Уткин А.С. представил копию приказа об отмене оспариваемого истцом приказа. Не оспаривая незаконность отмененного приказа, возражал против компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказана причинная связь между обострившимся хроническим заболеванием (***) и привлечением его к дисциплинарной ответственности. Просил снизить возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, находя их завышенными, так как в среднем по г Мурманску расценки за составление за искового заявления не превышают 2000 рублей, участие в процессе - 2 500-3000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом №*** от *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение требований директора Мурманского филиала, изложенных в приказе №*** от *** Оспаривая приказ, истец обратился в суд и Государственную Инспекцию труда в Мурманской области. Главным инспектором государственной инспекции труда в Мурманской области Ляминой А.Ю. в адрес ответчика было вынесено предписание №*** от ***, во исполнение которого, Приказом №*** от *** оспариваемый истцом приказ был отменен. На момент рассмотрения дела истец отказался от указанной части исковых требований. Ответчиком не оспаривается факт, что оспариваемый приказ №*** от *** был издан в нарушение закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред, который работодателем и соглашением сторон возмещен не был.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Квиринга А.Г., материалами медицинской карты истца, которая обозревалась в судебном заседании.
Свидетель Квиринг А.Г. пояснил, что работает врачом-психотерапевтом в медицинском центре ООО «***». В соответствии с записями медицинской карты, *** к нему обратился истец с жалобами на нарушение сна, тревогу, внутреннюю напряженность, резкое снижение настроения. Связывал это с увольнением с работы. Ему были выписаны антидепрессанты и седативные лекарственные средства. В последующем истец был на приеме ***, ***,***, ***., жаловался на ухудшение состояния, тревогу, беспокойство, перепады настроения, ввиду конфликта на работе. *** он пожаловался на боли в желудке, в связи с чем, был направлен к гастроэнтерологу, который установил обострение *** болезни, по которой была ремиссия в течение *** лет. Пациенту был поставлен диагноз «***».
В соответствии с имеющимися в медицинской карте записями, свое состояние истец связывал с конфликтами, происходящими на работе, сильно переживал ранее имевшее место увольнение с работы и последующие взаимоотношения с руководством.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и того, что по своим индивидуальным особенностям он болезненно воспринял факт привлечения к дисциплинарной ответственности, обращался к врачу- психотерапевту. При этом суд учитывает баланс интересов обоих сторон, степень допущенных ответчиком нарушений, тот факт, что до рассмотрения судебного спора работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката. Истцом заявлены расходы в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально: договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении указанной суммы, со ссылкой на чрезмерность указанных расходов, так как, в среднем по г. Мурманску услуги по составлению искового заявления составляют до 2000 рублей, участие адвоката в процессе - до 3 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Заявленные ответчиком возражения о взыскании расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах учтены судом.
С учетом того, что производство по делу по требованию об отмене приказа судом было прекращено, представитель истца подготовил исковое заявление, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал на беседе и участвовал в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст 237 ТК РФ, руководствуясь ст. 100,194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Иустинова С.В. к ФГУП «***» о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУП «***» в пользу Иустинова С.В. компенсацию морального среда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова