№ 2-748/11 решение составлено 18.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к ИП ***, Манило И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Привалов А.В. (далее - Истец) обратился с иском к ИП *** и Манило И.Л. (далее - Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** водитель Манило И.Л., управляя автомобилем *** гос. номер №***, принадлежащим ответчику ИП ***, на Адрес*** осуществил в темное время суток вынужденную остановку, не выставив при этом знак аварийной остановки и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***» транзитный номер №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 455 000 рублей 00 копеек, за услуги по составлению калькуляции истцом уплачено 7000 рублей, общая сумма материального ущерба за минусом суммы годных остатков (78 000 рублей) составила 384 000 рублей. Страховой компанией «***» Истцу было выплачено 120000 рублей. Истец указывает также, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с затратами для организации места отдыха в размере 1 200 рублей и по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 28 000 рублей.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Истцу и подлежащий возмещению, составляет 293 200 рублей. Судебные расходы, которые Истец вынужден был понести в связи с обращением в суд составляют : 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 730 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности и 6 132 рубля -по оплате госпошлины. Указанные суммы Истец просит взыскать в свою пользу с Ответчиков на основании ст.ст.12, 15, 931,1064.1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Истца Кондрахов Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Привалова А.В. по основаниям, указанным в описательной части решения и просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав солидарно с ИП *** и Манило И.Л. сумму в размере 320 062 рубля.
Ответчик ИП *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Манило И.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в действия водителя Привалова А.В. тоже были нарушения правил дорожного движения, вина должна быть обоюдной. Кроме того, не согласен с суммой материального ущерба, он сильно завышен, отчет составлен необъективно.
Представитель ответчиков Горнаев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что представленный Истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соразмерен стоимости запасных частей и ремонта поврежденного автомобиля. Просит в иске к ИП *** отказать, а с Ответчика Манило И.Л. взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта согласно представленного ими заключения эксперта ***., что составляет 60 735 руб.63 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, что *** в 23 час. 50 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Манило И.Л., принадлежащего ИП *** и автомобиля *** гос. рег. знак транзит №*** принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Манило И.Л., что подтверждается представленным административным материалом. В результате нарушения водителем Манило И.Л. п.10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ОСАО «***» по страховому полису №***.В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «***» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащим Ответчиком по данному делу является владелец транспортного средства автомобиля «***» ИП ***, на которого в соответствии с вышеуказанными нормами должна быть возложена обязанность возмещения вреда. В этой связи требование представителя Истца о привлечении Ответчиков к солидарной ответственности, суд считает не обоснованным, поскольку законных оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке в данном случае, не имеется.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Манило И.Л. усматривается нарушение п.п. 7.2, п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.7).
Факт технического повреждения автомобиля Истца зафиксирован на месте ДТП и в акте технического осмотра транспортного средства от *** Согласно отчету об оценке ООО *** №*** от *** сумма страхового возмещения составляет 384 00 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 455 000 руб., сумма годных остатков составила 78 000 рублей. Оплата стоимости услуг независимого оценщика за составление отчета №*** от *** составила 7 000 рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству автомобилю «***», превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Истцу по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП *** разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Доводы представителя Ответчика о том, что представленный Истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта необоснован, так как составлен с учетом цен, не имеющих прямого отношения к запасным частям автомобиля «***», по мнению суда, не состоятельны, так как не подтверждены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленного Истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта (466 560 руб., л.д.25) значительно превысила рыночную стоимость поврежденного автомобиля (455 000 руб.. л.д.27). Стоимость годных остатков согласно данного заключения составила 78 000 рублей. Определяя размер подлежащего возмещения материального ущерба, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонтных работ сумму по позиции №*** в размере 3 740 рублей, поскольку она повторяется дважды. Представитель Истца не возражал против уменьшения размера взыскиваемой суммы, так как признал данный факт опечаткой.
Таким образом, суд с учетом положений с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что взысканию с Ответчика ИП *** в счет возмещения причиненного Истцу ущерба подлежит сумма в размере 289 460 рублей (293 200 руб. - 3 740 руб.), что составляет разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства и страховым возмещением в 120 000 рублей, поскольку он должен рассчитываться из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание установленную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 455 000 рублей, суд считает, что указанный размер был определен экспертом в установленном порядке, представлен самим Истцом, в связи с чем, довод представителя Ответчика о том, что размер подлежащего возмещению в его пользу ущерба определен неверно, является несостоятельным. Данный довод основан на неправильном понимании порядка определения стоимости автомобиля на момент ДТП и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая представленный Истцом отчет, принятый за основу материального ущерба, суд учитывает, то что в данном отчете выбор примененных методов оценки достаточно обоснован, проведен в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям закона или иных правовых актов, не представлено.
Доводы Ответчика Манило И.Л. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в том числе и Истца, суд считает не обоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждено административным материалом в отношении Манило И.Л., в котором имеются схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, принимавших участие в ДТП.
***
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика Индивидуального предпринимателя ***. подлежит принудительному взысканию сумма материального ущерба в размере 289 460 руб. 00 коп., и дополнительные расходы, связанные с затратами для организации места отдыха в размере 1 200 рублей, а также по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 28 000 рублей. Данные расходы Ответчиками не оспорены, документально подтверждены.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** и актам к договору об оказании юридических услуг и передаче-получении денежных средств от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кондрахова Р.А. в размере 20 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать данные расходы с Ответчиков. По мнению суда, требование Истца в этой части также подлежит удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с изложенным, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 6 132 руб. 00 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 800 рублей (за оформление доверенности на представителя) подлежат удовлетворению.
Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Привалова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу Привалова А.В. в возмещение материального ущерба в размере 289 460 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 132 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 730 руб. 00 коп., а всего взыскать 316 322 (триста шестнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.
В остальной части иска Привалову А.В., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева