Дело № 2-784/11 решение составлено 20.04.2011года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
с участием прокурора Азраниной А.А.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Е.И., действующего в интересах Суворовой Л.Г. к Суворовой Ж.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Блинов Е.И., действующий в интересах Суворовой Л.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Суворовой Ж.А. (далее - Ответчик) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что Суворова Л.Г. является нанимателем муниципальной квартиры Адрес*** на основании ордера №*** от ***. Совместно с Истцом в квартиру был вселен *** Суворов И.Ю., *** в квартире была зарегистрирована *** - Суворова Ж.А., ***. *** Суворов И.Ю. умер, *** ***. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирована Ответчик Суворова Ж.А., которая является бывшей невесткой Истца, ***, в спорном жилом помещении не проживает с *** г., ее место жительства не известно. Просит признать Ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета по адресу: Адрес***, поскольку членом ее семьи она не является, а в связи с ее регистрацией приходится нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые не возмещаются..
Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Истца Блинов Е.И. поддержал заявленные требования. Ответчик добровольно сняться с регистрации не желает, коммунальные услуги не оплачивает, место ее постоянного жительства с *** г. не установлено. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Суворова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства дважды.
Представители третьих лиц - Администрации г. Мурманска и Отдела УФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г. Мурманска - в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя Истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Суворова Л.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения - Адрес*** (далее Квартиры) на основании ордера №*** от *** (л.д.7).
Из пояснений представителя Истца и материалов дела усматривается, что Ответчик с *** года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее выезд не носил вынужденный характер. Кроме того, как указал представитель, Истица вынуждена в течение *** лет нести за Ответчицу дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что существенно отражается на ее материальном положении, ***.
Согласно установленным обстоятельствам и справке формы №9 от *** Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, с *** и по настоящее время сохраняет право пользования в Квартире (л.д.8).
Факт вселения Ответчицы в Квартиру как члена семьи нанимателя представителем Истца не оспаривался.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Суворова Ж.А. была вселена в Квартиру, в установленном законом порядке, зарегистрирована и имеет равное право пользования спорным жилым помещением наравне с другими гражданами проживающими в спорной квартире.
Доказательств о намерении у Суворовой Ж.А. добровольно переезжать на другое место жительства суду не представлено.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы представителя Истца со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд во внимание не принимает, поскольку, положения ч. 3 указанной статьи распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
Доводы представителя Истца о том, что ответчик предположительно проживает в принадлежащей на праве собственности *** (Бельтюковой В.М.) квартире Адрес***, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат представленным сведениям. Согласно справки от *** (л.д.46) по данному адресу Бельтюкова В.М. не зарегистрирована и собственником указанного жилого помещения не является.
Кроме того, наличие либо отсутствие у гражданина занимающего жилое помещение по договору социального найма в собственности другого жилого помещения не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение предоставленное по договору социального найма. Действующее законодательство не запрещает гражданам, занимающим жилое помещение на условиях социального найма иметь в собственности другое жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, в случае приобретения такого жилого помещения в собственность с гражданином не расторгается договор социального найма занимаемой им квартиры. Оснований к переоценке установленных обстоятельств у суда не имеется.
Следовательно, доказательств, которые бы служили основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с приведенной нормой Закона, ни Истец, ни его представитель суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Что касается доводов Суворовой Л.Г. о том, что Ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то в соответствии с п.1 части второй ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма по данному основанию возможно только по требованию наймодателя, которым Истец не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из Конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением Истца и Ответчика, и учитывает, что доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на другое постоянное место жительства не имеется.
Требования о прекращении договора социального найма в случае невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги вправе заявлять собственник жилого помещения, к числу которых Истец не относится.
Между тем Истец не лишен возможности защитить свои законные интересы путем обращения в суд с соответствующими требованиями в случае, если таковые расходы им понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева