Дело № 2-802/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишина Н.Б., действующего в интересах Репина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Рябкову Д.А. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Павлишин Н.Б. обратился в суд с иском в интересах Репина А.В. (далее - Истец) к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Рябкову Д.А. (далее - Ответчики) о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащему на праве собственности Репину А.В. и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением Рябкова Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Рябкова Д.А., в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченную часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 4 235 руб. 66 коп., оставшуюся часть страховой выплаты по полису ДСАГО в размере 118 722 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4249 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с Ответчика Рябкова Д.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 330 руб. 27 коп.
Представитель Истца Павлишин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указал, что его доверитель обратился к независимому эксперту, поскольку был не согласен с результатами экспертизы, проведенной ответчиком. Автогражданская ответственность виновника ДТП Рябкова Д.А. застрахована в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО и ДСАГО. Безусловная франшиза не выплачивается страховой компанией по ДСАГО, пока не будет выплачена сумма по обязательному страхованию, в связи с чем считает, что 120 000 рублей выплаты по договору ОСАГО будет являться безусловной франшизой по договору ДСАГО. В связи с чем, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и судебные расходы просит взыскать с ответчика Рябкова Д.А., так как полис ДСАГО не позволяет взыскивать со страховой компании.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», следовательно, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена, просит ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Рябков Д.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля признал в полном объеме, в остальном просил в иске отказать. В подтверждение частичного признания иска Рябковым Д.А. представлено заявление, которое приобщено к материалам дела, данный факт отражен в протоколе судебного заседания.
Выслушав представителя Истца, Ответчика Рябкова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рябковым Д.А., управлявшим автомобилем марки «***» г.н. №*** пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.7).
Гражданская ответственность Рябкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в порядке обязательного страхования по страховому полису №*** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** (л.д.51-52).
В соответствии с Полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств Рябков Д.А. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 600 000 рублей.
Договор ДСАГО заключен с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120000 рублей. Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 115 764 руб. 34 коп. (л.д.61).
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП ***. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 487 руб. 21 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 330 руб. 27 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства, произведенный ИП ***. №*** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет об оценке №*** от ***, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество, наименование, нумерацию заменяемых деталей, соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства Истец доказал размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права, которые не оспорены Ответчиком Рябковым Д.А.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного *** в отношении Рябкова Д.А. и приобщенного к материалам данного гражданского дела, усматривается, что водитель Рябков Д.А., управляя автомобилем «***» г.н. №***, не учел расстояния транспортных средств на проезжей части автодороги, т.е. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление не отменено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при условии, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений вышеуказанных статей, а также того факта, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Рябковым Д.А. правил дорожного движения, суд считает, что требования к нему заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в этой части иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчиков в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 200 руб. 00 коп., которые в соответствии с приведенным правовыми нормами подлежат взысканию с Ответчика Рябкова Д.А.
Ответчик Рябков Д.А. исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Истца в ходе судебного заседания признал, представленное им заявление приобщено к материалам дела..
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы Истца данным Ответчиком не опровергнуты.
Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, принудительному взысканию с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 122 958 руб. 53 коп., с Ответчика Рябкова Д.А. величина утраты товарной стоимости в размере 23 330 руб. 27 коп и расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от *** Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Павлишина Н.Б. в размере 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам, поскольку подтверждены документально.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 4 249 руб. 78 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 800 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Репина А.В. возмещение ущерба в размере 122 958 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 569 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, всего взыскать 135 432 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 35 коп.
Взыскать с Рябкова Д.А. в пользу Репина А.В. возмещение ущерба в размере 23 330 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 679 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 руб., всего взыскать 31 906 (тридцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей 23 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева