Дело № 2-938/11
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гливиной Л.П. к ОАО «***» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к ОАО «***» (далее - Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаченных, но не потребленных коммунальных ресурсов - горячего водоснабжения и газоснабжения с *** по *** за период временного отсутствия ее и *** Гливина Ю.Г. по месту жительства, ссылаясь в обоснование на то, что вместе с супругом периодически не пользовались коммунальными ресурсами, проживая в Адрес***, однако после предоставления соответствующих подтверждающих документов и претензий в добровольном порядке ответчиком перерасчет произведен не был, в связи с чем истица испытывала сильные нравственные и физические страдания (переживания, стресс, волнения, сердечные боли), просит взыскать на этом основании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истица в судебном заседании не участвовала, представлявший ее интересы Бойков В.М. отказался от требования в части выполнения перерасчете по услуге газоснабжения в связи с урегулированием спора в данной части, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также заявил о взыскании в пользу истицы расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика Хворых О.В. в судебном заседании выразила несогласие ответчика с иском, поддержала изложенные в отзыве доводы, из которых следует, что Общество произвело перерасчет по услуге «подогрев» за периоды с *** по *** и с *** по *** в сумме 98,95 руб. В период с *** по *** действовал договор №***, заключенный между ОАО «***», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ММУП «***», в связи с чем Общество не являлось стороной договора теплоснабжения, денежные средства от населения не получало.
Представитель третьего лица МУП «***» Какорин А.Я. в судебном заседании возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ОАО «***» Тропин А.В. в судебном заседании возражений по иску не представил, указав, что ОАО «***» перерасчет стоимости коммунальных услуг не выполняет.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***, в котором зарегистрирована по месту жительства вместе со своим супругом Гливиным Ю.Г. (л.д. 51, 53).
Согласно справкам администрации Адрес*** истица в период с *** по *** проживала в Адрес***, супруг истицы Гливин Ю.Г. проживал в Адрес*** с *** по *** (л.д. 7, 8).
*** супругом истицы Гливиным Ю.Г. в адрес ответчика было представлено заявление о перерасчете за отопление и подогрев горячей воды за период отсутствия его и истицы в Адрес*** (л.д. 6).
*** истица направила ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет оплаченных, но не потребленных коммунальных ресурсов за период отсутствия ее и ее супруга, на данную претензию ответ направлен не был.
Доказательств выполнения перерасчета по коммунальной услуге горячее водоснабжения ответчиком не представлено, а судом не добыто. В обоснование невыполнения заявленного перерасчета ответчик ссылается на то обстоятельство, что с *** по ***. ответчик не оказывал истцу услугу горячего водоснабжения ввиду отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ОАО «***».
Данные доводы представителя ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвердившим Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно протоколу от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес***, в котором расположено жилое помещение истицы, ответчик выбран управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что законом не предусмотрено разделение исполнителей коммунальных услуг по их конкретным видам, в соответствии с п. 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период отсутствия истицы и ее супруга, при этом, отсутствие договорных отношений с поставщиком услуги горячее водоснабжение ОАО «***» и принятие ответчиком мер к заключению договора в судебном порядке не влияют на правоотношения, возникшие между истицей как потребителем коммунальных услуг и ответчиком.
Суд приходит к выводу о праве истицы на получение перерасчета непотребленных коммунальных ресурсов на основании заявления ее супруга, поскольку законом предусмотрена солидарная обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг собственника жилого помещения и членов его семьи.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Объективных и убедительных доказательств невозможности своевременного выполнения перерасчета стоимости услуг в соответствии с представленными документами, подтверждающими отсутствие собственника жилого помещения и членов его семьи, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом характера нравственных страданий истицы, обусловленных негативными эмоциями в связи с нарушением ее прав потребителя, а также необходимостью неоднократно обращаться для восстановления нарушенного права к ответчику и в судебном порядке, выделяя для этой цели личное время, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения на ведение дел в суде и талону квитанции, истицей оплачено за оказание представительских услуг ИП *** 10 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в судебных заседаниях.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации относительно аналогичных услуг, предоставляемых иными организациями и индивидуальными предпринимателями, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Кроме того, произведенные истицей почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика суд признает обоснованно произведенными истицей и необходимыми для правильного разрешения дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 88,7 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истицы, составляет 10 088,7 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО «***» произвести перерасчет коммунальных услуг в части горячего водоснабжения за период отсутствия с *** по *** Гливиной Л.П. и за период отсутствия с *** по *** Гливина Ю.Г., проживающих по адресу: Адрес***.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Гливиной Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. и судебные расходы в сумме 10 088 руб. 70 коп., а всего взыскать 11 588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко