Дело № 2-1034/11
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 19 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Горюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Майоров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО «***» в лице Мурманского филиала заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «***», г.з. №*** по типу риска «КАСКО» сроком на один год. По данному договору он является страхователем и выгодоприобретателем. Оплата страховой премии была произведена им в полном объеме в момент заключения договора. *** на Адрес*** в результате выброса гравия из-под колес, двигавшегося во встречном направлении, грузового автомобиля, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно справке ДТП, в его действиях не усматривается нарушение ПДД. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то он обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты. По требованию представителей ответчика, им был предоставлен автомобиль для его осмотра и организации оценки причиненного ущерба. С отчетом о стоимости восстановительного ремонта он не был ознакомлен. *** ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 17 218 руб. Поскольку выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.з. №*** с учетом износа составляет 75 545 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 327 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., комиссию банка при оплате услуг оценщика в размере 52 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.
Истец Майоров А.Е. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Куличков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что данное ДТП ООО «***» было признано страховым случаем, и на основании отчета ООО «***» страховщику было выплачено страховое возмещение в размере 17 218 руб. в установленный законом срок, вследствие чего свои обязательства ООО «***» перед истцом исполнило. Кроме того, полагают расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., необоснованно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований Майорову А.Е. отказать.
Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** между Майоровым А.Е. и ООО «***» в лице Мурманского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***», г.з. №***, по страховым рискам «хищение + ущерб», что подтверждается полисом серии №*** /л.д.5/. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» ООО «***» №***, утвержденными ***, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 16.00 час. *** по 24.00 часов ***. Страховая сумма по риску «хищение + ущерб» составила 450 000 рублей. Страховая премия в размере 54 675 руб. оплачена страхователем при заключении договора /л.д.6/.
*** в 15.30 час. Адрес*** в результате выброса гравия из-под колес двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля, автомобиль марки «***», г.з. №*** получил механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Майорова А.Е. нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается /л.д.9/.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Майорова А.Е. нарушение ПДД не усматривается /л.д.10/.
Автомобиль, принадлежащий Майорову А.Е., застрахован по страховым рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму 450 000 руб. По условиям данного договора ответчик обязался возместить истцу в пределах страховой суммы убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей.
Страховой компанией ООО «***» указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***, в результате чего истцу произведена страховая выплата на основании заключения ООО «***» в размере 17 218 рублей /л.д.12/.
Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств» ООО «***» №***, утвержденных *** предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании также заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В связи с наступление страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиал ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.з. №*** с учетом износа составляет 75 543 руб. 31 коп. /л.д.15-28/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился /л.д.14/.
Представленный ответчиком отчет (акт осмотра транспортного средства) не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.
За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 5 200 руб., что подтверждается квитанцией от *** /л.д.29/.
Вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах страховой суммы, подтверждаются представленными в суд документами и данные расходы были понесены истцом в связи с причиненным ему вредом и восстановлением нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 327 руб. 31 коп. (75 545 руб. 31 коп. - 17 218 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2, 29/.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и комиссия банка при оплате услуг оценщика в сумме 52 руб. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.29,39/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, акту приема передачи денежных средств от *** истцом оплачено за представление его интересов в суде 10 000 рублей /л.д.38, 55/.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Майорова А.Е. страховое возмещение в размере 58 327 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в сумме 600 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., комиссия банка в сумме 52 руб., а всего взыскать 76 129 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина