Дело № 2-1107/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.А. к Бондарчуку Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УС Т А Н О В И Л:
Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к Бондарчуку Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что *** в 04.30 часов Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Григорьева С.А., принадлежащим на праве собственности Григорьевой О.А., и автомобиля «***», *** номер №***, под управлением Иванова С.Е., принадлежащим на праве собственности Бондарчуку Е.М. ДТП произошло по вине водителя Иванова С.Е. В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ***. восстановление поврежденного автомобиля «***» экономически нецелесообразно, так как стоимость указанного транспортного средства до ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта на настоящий момент, имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Доаварийная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 57 700 руб. 60 коп., за услуги по составлению отчета уплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 67 700 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб. и госпошлину в размере 2 231 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец Григорьева О.А. не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца Шугера Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Бондарчук Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений по иску не представил.
Третье лицо Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло *** в 04.30 часов Адрес*** Как следует из определения о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от *** неустановленный водитель, управляя автомобилем «***», *** номер №***, в нарушение п.2.5 и п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасный боковой интервал в результате совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР был установлен гражданин Иванов С.Е., управлявший автомобилем «***» *** номер №***, в момент ДТП ***
Вина Иванова С.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершении ДТП и причинении материального вреда владельцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** объективно подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения водителя Иванова С.Е. от *** и от ***, который не отрицал, что, управляя автомобилем «***», *** номер №***, на Адрес*** допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***.
Из письменных объяснений водителя Григорьева С.А.. следует, что он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по Адрес*** его попытался обогнать автомобиль «***» *** номер №***, водитель которого неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, характер повреждений автомобилей позволяет утверждать о том, что ущерб автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** был причинен в результате действий водителя Иванова С.Е.
Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, Иванов С.Е. является непосредственным причинителем вреда, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В то же время как следует из материалов дела собственником автомобиля «***», *** номер №***, является ответчик Бондарчук Е.М., что подтверждается договором комиссии №*** от ***, договором купли-продажи принятого на комиссию автомобиля №*** от ***, паспортом транспортного средства. При этом суду не представлено доказательств управления водителем Ивановым С.Е. автомобилем на законном основании, сведений, подтверждающих наличие в момент ДТП у водителя Иванова С.Е. доверенности на право управления транспортным средством в материалах дела не содержится. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что Иванов С.Е. управлял автомобилем на законном основании суду также не представлено, как не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. Из материалов дела усматривается, что водитель Иванов С.Е. управлял автомобилем без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что водитель Иванов С.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КОАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика Бондарчука Е.М., как с законного владельца автомобиля «***», *** номер №***, посредством которого был причинен вред имуществу истца. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***», *** номер №***, в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил технические повреждения. Согласно отчету ИП ***. №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 130 290 руб. 83 коп., рыночная доаварийная стоимость этого же автомобиля с учетом годных остатков составляет 57 700 руб. 60 коп. (рыночная стоимость автомобиля 59 690 руб. 60 коп. - стоимость годных остатков 1 990 руб. 00 коп.) /л.д. 26-45/.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика/л.д. 26/.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 13 000 руб. 00 коп./л.д.47/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.
Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 700 руб. 00 коп. /л.д.46/, по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 02 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бондарчука Е.М. в пользу Григорьевой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 700 руб. 60 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 02 коп, всего взыскать 83 631 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 62 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Канцерова