Дело № 2-940/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхичева Е.Е. к ООО «***» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 67 857,53 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что *** передал ООО «***» (далее - Общество) для продажи по генеральной доверенности автомобиль ***, который ответчик обязался продать и передать истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в срок до ***, однако принятые обязательства не выполнил.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** ответчиком в лице директора Общества Трегубова Р.М. оформлена расписка, согласно которой Общество подтвердило получение от истца легкового автомобиля ***, *** года выпуска, №***, для последующей продажи и обязалось передать истцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, полученную за продажу указанного автомобиля, в срок до *** (л.д. 5).
*** истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Трегубова Р.М. на право управления и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем *** (л.д. 6-7).
В обоснование исковых требований истец сослался на наличии между сторонами заемного обязательства.
Вместе с тем, доводы стороны истца о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, суд находит необоснованными, поскольку представленная истцом расписка при условии получения ответчиком автомобиля, являющегося вещью, не содержит обязанности ответчика вернуть равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ.
При решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поручения, урегулированных главой 49 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств исполнения ответчиком обязательства передать истцу денежную сумму в размере 1 200 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в указанном размере, составляющих стоимость спорного автомобиля.
В части требования истца о взыскании процентов по договору займа суд полагает необходимым квалифицировать данное требование в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истцом произведен с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 67 857,53 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 539,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Васюхичева Е.Е. убытки в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 857 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 14 539 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 282 396 (один миллион двести восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 70 копеек.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко