Дело № 2-1011/11
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейкан И.М. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Зейкан И.М. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 11 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Панюшкина Д.В. по доверенности от собственника Зейкан И.М. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кутузова С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кутузов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. *** он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 34 578 рублей 07 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 358 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 921 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, копировальные расходы в сумме 423 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2 762 рубля 66 копеек.
Истец Зейкан И.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 11 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Панюшкина Д.В. по доверенности от собственника Зейкан И.М. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кутузова С.В..
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Кутузова С.В. усматривается нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Кутузова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как установлено в судебном заседании, *** Панюшкин Д.В., действующий в интересах истца, обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 34 578 рублей 07 копеек.
На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 117 358 рублей 00 копеек.
За составление указанного отчета истцом было уплачено ООО «***» 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 124 858 рублей 00 копеек.
Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ООО «***» у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 34 578 рублей 07 копеек, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 421 рубль 93 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на предоставление юридических услуг, заключенного *** между Буяновым Д.В. и Зейкан И.М. заказчик поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, при этом, истцом было уплачено Буянову Д.В. за оказание услуг 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ***.
С учетом принципа разумности и справедливости, расходов понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с изготовлением светокопий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 423 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 762 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 100, 98 ГПК РФ, судья
.
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Зейкан И.М. страховое возмещение в сумме 85 421 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 423 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2 762 рубля 66 копеек, а всего 98 607 (девяносто восемь тысяч шестьсот семь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская