Дело № 2-1033/11
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 19 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Охлопкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейна В.Г. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Клейн В.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что *** на Адрес*** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю «***» г.р.з. №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитикова И.В., управлявшего автомобилем «***» г.р.з. №***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
Согласно отчету №*** от *** изготовленному ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 275 179 рублей 39 копеек. Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. При обращении истца к виновнику ДТП, Шитиков И.В. представил страховой полис ДСГО, согласно которому его ответственность застрахована в ООО «***» дополнительно на 600 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 155 179 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, а всего взыскать 164 779 рублей 39 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу пропорционально заявленным требованиям.
Истец Клейн В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо Шитиков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з №***, под управлением истца и автомобиля «***» под управлением Шитикова И.В. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Шитикова И.В. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя Клейн В.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.8/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, в действиях Шитикова И.В. также установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д.9/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Шитиков И.В.
В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения.
Согласно отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 328 рублей 24 копейки /л.д.11-28/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку гражданская ответственность Шитикова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Клейн В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку между Шитиковым И.В. и ООО «***» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** серия №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере 600 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 179 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 779 рублей 39 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 58 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному ордеру №*** от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 14 000 рублей /л.д.31/.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 14000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Клейна В.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 779 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего взыскать 183 274 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина