Дело № 2-932/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук А.А. к ООО «***» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гончарук А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением Киреева Э.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан Киреев Э.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 459 рубля 73 копейки, величина утраты товарной стоимости - 9 880 рублей 45 копеек. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей. Гражданская ответственность ООО «***» застрахована в СОАО «***», в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Оставшуюся часть ущерба в размере 169 340 рублей 18 копеек истец просит взыскать с ООО «***», а также взыскать с ответчика судебные расходы: за составление отчета об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, за оплату комиссии банка 195 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740 рублей 14 копеек.
Истец Гончарук А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Карбанов П.П. в судебном заседании от *** исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «***» в счет возмещения причиненного ущерба 179 340 рублей 18 копеек, увеличив исковые требования на 10 000 руб., затраченных истцом на ремонт и диагностику системы *** (***), а также ходатайствует о взыскании дополнительно судебных расходов в размере 23 500 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
Третье лицо Киреев Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением Киреева Э.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Гончарук А.А. Виновным в ДТП признан Киреев Э.А.
В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
Согласно Отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от *** и об оценке утраты товарной стоимости №*** от *** ИП ***. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 459 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 9 880 рублей 45 копеек /л.д. 22-49/. За составление отчетов истцом уплачено 5 000 рублей и 1 500 рублей соответственно/л.д.75,76/.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как они содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, в связи с чем, принимаются судом.
ООО «***» в счет возмещения вреда по ответственности страхователя, произвело Гончарук А.А. выплату страховой суммы в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности Страховщика.
Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 169 340 рублей 18 копеек.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительного ремонта, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 10 000 руб. (169 340 руб. 18 коп. + 10 000 руб. = 179 340 руб. 18 коп.). В подтверждение понесенных расходов представлен заказ-наряд №*** от ***/л.д.60/. Определением от *** увеличение исковых требований было принято судом.
Виновник ДТП Киреев Э.А. являлся работником ООО «***», дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме 179 340 рублей 18 копеек (общая сумма причиненного ущерба 299 340 рублей 18 копеек - 120 000 рублей) на основании статьи 1068 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «***», как с юридического лица, чей работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 6 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.75,76/.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за оплату комиссии банка 195 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в пользу Гончарук А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 179 340 рублей 18 копеек, расходы за составление отчетов об оценке 6 500 руб., расходы за оплату комиссии банка 195 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. а всего взыскать 214 925 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 32 копейки.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В.Канцерова