Дело № 2-550/11
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкус Р.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Норкус Р.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 12 часов 50 минут в Адрес*** произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств №*** на условиях «полное Каско» в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. *** он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство ремонту и восстановлению не подлежит. *** ответчиком было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 5.2.9 Условий добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не возмещается ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. Полагает, что отказ ответчика в признании случая страховым и в выплате страховой суммы незаконен, так как имеет место факт наступления страхового случая в виде возгорания (пожара), что в соответствии с п. 4.1.1.3 Условий добровольного страхования, признается страховым случаем. В соответствии с проведенной независимой экспертизой в «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 444 рубля 87 копеек, что превышает его рыночную стоимость до происшествия, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 67 862 рубля 03 копейки. По заключенному договору страхования размер страховой суммы составляет 354 452 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 13.2.1 Условий добровольного страхования износ составил 187 859 рублей 56 копеек, в связи с чем, ООО «***» обязано произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 98 730 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 744 рубля 52 копейки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Цвигун А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** в 12 часов 50 минут в Адрес*** произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащий Норкус Р.В.
На основании заключения Отдела государственного пожарного надзора города Мурманска от ***, очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара представляется пожароопасные проявления вследствие неисправности тормозной системы автомобиля.
*** постановлением участкового уполномоченного отдела милиции №*** УВД по городу Мурманску по факту возгорания автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно Полиса серии №***, выданного ООО «***» ***, автомобиль «***» г.н. №***, принадлежащий Норкусу Р.В., был застрахован на случай угона (хищения) и ущерба. Страховая стоимость составила 354 452 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 4.1.1.3 Условий добровольного страхования транспортных средств страховым случаем признается пожар, удар молнии, взрыв (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии, в соответствии с п. 4.1.1. настоящих условий страхования).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, исключена возможность поджога автомобиля.
С доводами ответчика о том, риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль «***» г.н. №***, не предусмотрен договором страхования, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно раздела 4 Условий добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «***», определен перечень страховых случаев, в том числе п. 4.1.1.3. - пожар.
Раздел 5 вышеуказанных Условий, содержит перечень событий, которые не, поскольку п. 5.1 Условий добровольного страхования содержит полный перечень событий, которые не являются страховыми случаями.
Согласно п. 5.2.9 вышеуказанных Условий, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате эксплуатации.
Условия добровольного страхования транспортных средств, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, исходя из требований статьи 431 Кодекса, в приведенном ответчиком пункте Условий добровольного страхования транспортных средств, речь идет о не возмещении ущерба в случае ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев. Кроме того, п. 4.1.1.3 Условий, не содержит условий при которых пожар не может является страховым случаем.
Таким образом, исходя из буквального толкования Условий добровольного страхования транспортных средств, пожар транспортного средства вследствие неисправности тормозной системы является страховым случаем по заключенному договору страхования между истцом и ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, для определения размера ущерба, истец обратился в «Бюро оценки», где был составлен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 341 444 рубля 87 копеек, что превышает его рыночную стоимость до происшествия на дату оценки, которая составляет 307 315 рублей 70 копеек, в связи с чем ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства после происшествия, на дату оценки *** составляет 67 862 рубля 03 копейки.
Оснований не доверять отчету «***» от *** у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из положений п. 13.4 Условий добровольного страхования, согласно которому по риску «Ущерб», который наступает в случае полной фактической конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели», исходя из выбранного варианта урегулирования претензии.
Исходя из исковых требований, Норкус Р.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение, определив его размер по п. 13.4.1 Условий добровольного страхования, за вычетом годных остатков.
В соответствии с п. 13.4.1 Условий добровольного страхования страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса (п.13.2.1 настоящих Условий страхования), ранее произведенных выплат, если страховая сумма по риску «Ущерб» является агрегатной, безусловной франшизой, установленной по договору страхования, остаточной стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 13.2.1 Условий добровольного страхования страховщиком применяются следующие нормы износа: ***
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что с момента заключения договора страхования *** до наступления страхового случая *** период эксплуатации автомобиля «***», в соответствии с п. 13.2.1 Условий составил ***, износ составил 53%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** 98 730 рублей 41 копейка.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Норкус Р.В. страховое возмещение в сумме 98 730 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 161 рубль 91 копейка, а всего 111 892 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская