Дело № 2- 866/11      Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011 года                           

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2011 года                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас Е.В. к ООО «***», ОСАО «***» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лобас Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате ДТП *** поврежден, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля марки *** №***. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО Страховая группа «***» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства («КАСКО»). Страховщиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «***». *** между страховщиком и ООО «***» был составлен договор заказ-наряд на работы №***. *** автомобиль после восстановительного ремонта возвращен. В процессе эксплуатации автомобиля при визуальном осмотре выявлена разнотонность в окраске. В адрес ответчика *** направлена претензия о некачественно произведенном ремонте с просьбой устранить недостатки в срок до ***, претензия передана в филиал ОСАО «***» в г. Мурманске и ответ до настоящего времени не получен.

Согласно акта экспертного исследования №*** от *** лакокрасочное покрытие кузова автомобиля *** г.н. №***, имеет дефект окраски - разнотон. Согласно отчета ИП ***. №*** от *** стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 32749 рублей 17 копеек.

Кроме того, согласно заказ-наряда на работы ООО «***» должен был произвести работы по замене рулевой тяги. Согласно акта экспертного исследования №*** от ***, проведенного ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы: рулевая тяга не заменялась и была установлена на автомобиль в условиях завода производителя. Стоимость рулевой тяги составляет 3100 рублей.

Просит взыскать с ООО «***» в возмещение расходов на устранение недостатков окраске 32 749 рублей 17 копеек, стоимость рулевой тяги в сумме 3100 рублей, расходы по составлению отчета №*** от *** в размере, с учетом комиссии банка, 3605 рублей, расходы за проведение экспертных исследований, с учетом комиссии банка, 2088 рублей 51 копейки почтовые расходы в размере 343 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 35 849 рублей 14 копеек.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено ОСАО "***" в лице филиала в г. Мурманске, поскольку ответственность ООО "***" за качество товаров, работ (услуг) застрахована в ОСАО "***".

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уменьшены в связи с ошибочным включением в сумму иска стоимости восстановительного ремонта правого крыла автомобиля в размере 4600 рублей после ДТП ***, т.е. после ремонта автомобиля ООО «***», поскольку денежная сумма перечислена истцу ЗАО "***" в лице Мурманского филиала.

Производство по делу в части прекращено на основании определения от ***.

Истец Лобас Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца, Столярчук Н.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что при свете, при котором происходила передача автомобиля, недостатки в покраске не заметили. В период эксплуатации автомобиля замечено, что автомобиль «ведет» вправо и принято решение о проверке работ по замене рулевой тяги. Установлено, что работы по замене рулевой тяги не производились. Устно предъявлялись претензии в связи с невыполнением данного вида работ.

Представители ответчика ООО «***», Осминин С.А.и Николаева Н.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответственность за качество выполненных работ ООО «***» застрахована в ОСАО "***". После ДТП *** требовалось выполнение большого объема работ, в том числе и окраска. На момент передачи автомобиля со стороны истца не было никаких возражений относительно качества покраски автомобиля. Разнотон в окраске допустим, поскольку не возможно подобрать краску в тон заводской. В данном случае визуально разнотон не заметен и, в соответствии с действующими нормами, допустим. В ходе согласования объема работ действительно принято решение о замене рулевой тяги. В ходе работ замена произведена не была, так как установлено, что рулевая тяга не повреждена и заменен только рулевой наконечник.

Представитель ответчика ОСАО "***" в лице филиала в г. Мурманске, Данилова Н.Г., в судебном заседании полагала в удовлетворении исковых требований к ОСАО «***» о возмещении ущерба в связи с некачественной окраской автомобиля следует отказать, поскольку страховой случай произошел в результате несоблюдения стандартов, правил, технических условий, приведших к страховому случаю. По факту невыполнения работ по замене рулевой тяги, полагают ответственность также должна быть возложена на ООО "***", поскольку данной организацией была распространена информация не соответствующая действительности.

Представитель третьего лица ЗАО "***", Касюк О.Т., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку после ремонта автомобиль был поврежден в ДТП повторно, выплачена компенсация в связи с ремонтом правого крыла в сумме 4600 рублей. Замена рулевой тяги входила в перечень работ, которые должен выполнить ООО «***».

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «***» и ОСАО "***" в лице филиала в г. Мурманске, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

*** произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля марки *** гос.номер №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО Страховая группа «***» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства («КАСКО») №*** от ***

*** между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен договор заказ-наряд на работы №*** на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** гос.регистрационный знак №***.

В связи с тем, что автомобиль покрашен не качественно, имеется разнотон, истица просит взыскать расходы на устранение недостатков в покраске автомобиля, а также расходы на приобретение рулевой тяги, которая не была заменена при ремонте в ООО «***».

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с наряд- заказом ООО «***» обязан, в частности, произвести работы по покраске автомобиля и заменить рулевую тягу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании представителями ответчика ООО «***» указывалось, что в автомобиле истицы проведены существенные ремонтные работы, при ремонте покрашены бампер, крыло, рамка радиатора, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, дверь передняя права, дверь задняя левая, крыло заднее правое, дверь задняя правая. В соответствии с наряд заказом ремонтные работы проводились более *** (с *** по ***).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 39, 40 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** от ***, в соответствии с которым лакокрасочное покрытие кузова автомобиля *** регистрационный знак №***, имеет дефект окраски - разнотон. Лакокрасочное покрытие крышки капота, передних крыльев, передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей отличается более светлым оттенком цвета от лакокрасочного покрытия всех остальных деталей кузова.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественно произведенном ремонте с просьбой устранить недостатки в срок до ***. Согласно ответа ООО «***» данная претензия была перенаправлена в филиал ОСАО «***» в г. Мурманске. Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебное заседание ответчиком не представлено сведений о том, что ООО «***» предоставлялась информация истице или ЗАО «***» о том, что покрытие отремонтированных деталей автомобиля будет отличаться от покрытия деталей, ремонт которых не производился.

Кроме того, по мнению суда ответчиком ООО «***» суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что на автомобиле истицы разнотон (метамерия) в допустимой степени, что не влияет на эстетическое восприятие и данный недостаток с учетом особенности работ является допустимым, не является следствием отклонения от стандартов и технической документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по окраске автомобиля Лобас Е.В. ООО «***» работы выполнены некачественно, с недостатками.

Согласно отчета ИП *** №*** от *** стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по окраске автомобиля составляет 32749 рублей 17 копеек, с учетом частичного отказа от иска в сумме 4600 рублей, стоимость по устранению недостатков составляет 28 149 рублей 17 копеек.

Расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, при определении суммы, необходимой для устранения недостатков, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Договором страхования №*** от *** ответственность ООО «***» за качество и вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств застрахована в ОСАО «***» (л.д. 149-153).

В силу п. 3.5. страхование по договору не распространяется на страховой случай, возникший прямо или косвенно в результате несоблюдения ООО «***» или работниками положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций, и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю.

С учетом изложенного, обязанность компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 28 149 рублей 17 копеек должна быть возложена на ООО «***», которым не представлено доказательств соответствия выполненных работ требованиям стандартов, правил и т.д.

Согласно заказ-наряда на работы ООО «***» должен был произвести работы по замене рулевой тяги. Согласно акта экспертного исследования №*** от ***, проведенного ГУ *** (л.д. 16-18): рулевая тяга не заменялась и была установлена на автомобиль в условиях завода производителя.

В период действия договора страхования ООО «***» нарушило условия заказ-наряда, не исполнив надлежащим образом обязательства перед ЗАО «***», страховщиком имущества Лобас Е.В., по замене рулевой тяги автомобиля.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При согласовании объема работ и составлении наряд-заказа работы по замене рулевой тяги предусмотрены, в связи с чем доводы представителей ООО «***» о том, что при выполнении ремонтных работ не заменена рулевая тяга в связи с отсутствием деформации не является основанием к отказу в возложении обязанности по возмещению расходов на приобретение детали. Как указано выше, данный вид работ признан необходимым при проведении ремонта. Доводы представителей ООО «***» о том, что рулевая тяга не повреждена никакими доказательствами не подтверждены. О том, что рулевая тяга не заменена ответчик истца или доверенное лицо в известность не поставил. Денежные средства, полученные для приобретения и установки детали, не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на приобретение рулевой тяги и полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ремонтные работы не выполнены.

Стоимость детали, согласно требований истца, составляет 3100 рублей, что подтверждено справкой. Указанная стоимость ответчиками не оспорена и, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленными данными.

На основании договора страхования ответственности за качество работ (услуг) от *** между ОСАО «***» и ООО «***» сумма для приобретения детали подлежит взысканию с ОСАО «***».

Доводы представителя ОСАО «***», что ООО «***» распространена недостоверная информация о выполнении работ и необходимости отказа в иске к ОСАО «***» в этой части на основании п. 3.5 Договора, по мнению суда, не состоятельны, поскольку в данном случае имеет место неисполнение заказа надлежащим образом, что является предметом договора.

Согласно положениям п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки ***. Данные недостатки устранены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с учетом положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 35 849 рублей 14 копеек. По мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения виновным лицом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с нарушением исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и принимая во внимание, нравственные страдания и неудобства истца, связанные с необходимостью требовать исполнения обязательств, которые должны быть исполнены добровольно, в силу заключенного договора, суд полагает, что требования в данной части заявлены обоснованно и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу договора страхования ответственности за качество работ (услуг) от *** между ОСАО «***» и ООО «***» за счет страховщика не подлежит компенсации моральный вследствие недостатков услуг, неустойка в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков, судебные расходы, штраф в доход местного бюджета, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ООО «***».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1227 рублей 48 копеек с учетом того, что удовлетворены материальные требования в сумме 34 249 рублей 17 копеек (28149 рублей 17 копеек+3000 рублей + 3100 рублей), а также требования о компенсации морального вреда (2000 рублей) в сумме 200 рублей, а всего 1427 рублей 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключений специалистов в сумме 2088 рублей 51 копейки (л.д. 49,50); расходы по составлению акта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 рублей (л.д.51), почтовые расходы (л.д. 46, 50,51) в сумме 343 рублей 55 копейки, а всего взыскать 6037 рублей 06 копеек, данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» штраф в размере 17 124 рубля 59 копеек в доход местного бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобас Е.В. к ООО «***», ОСАО «***» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Лобас Е.В. в возмещение убытков 28 149 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6037 рублей 06 копеек, а всего взыскать 39 186 рублей 23 копейки и госпошлину в доход государства в сумме 1427 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОСАО «***» в пользу Лобас Е.В. в возмещение убытков 3100 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования г.Мурманск штраф в сумме 17 124 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                   Венедиктова Н.И.