Дело № 2-467/11 Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничемержина Ю.В. к Фурцеву Н.П. о возмещении причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Ничемержин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Фурцеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаража №*** в Адрес***. *** по вине владельца гаража №*** Фурцева Н.П. в ГСК №*** произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб его (истца) имуществу, а именно: поврежден гаражный бокс №***, имущество, хранившееся в гараже. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 167 141 руб., стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества - 258 430 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 425 571 руб. (167 141 + 258 430), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб. 10 коп., расходы за оформление доверенности на представителя. В судебном заседании истец Ничемержин Ю.В. и его представитель Ефимов Е.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что Фурцев Н.П. как владелец источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины. Ответчик Фурцев Н.П. в исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что не является собственником гаражного бокса №***, данный гараж принадлежит *** Голубевой М.М. С устного разрешения последней он пользуется гаражом, хранит там некоторые личные вещи. Поскольку причиной возникновения пожара явились пожароопасные проявления электрического тока в электропроводке, то его вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу истца нет. Представитель ответчика Фурцева Н.П. Павлов А.И. исковые требования не признал, указывает, что для возложения обязанности на его доверителя возместить вред истцу необходимо установить наличие вины в действиях Фурцева Н.П., кроме того, в силу п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Поскольку пожароопасные проявления электрического тока возникли на участке вводного кабеля до электросчетчика в помещении гаража №***, за техническое состояние указанного отрезка кабеля ответственность должен нести ГСК №***. О проведении экспертиз об оценке ущерба его доверителя не извещали, точное количество пострадавшего в результате пожара имущества не установлено. Собственником гаража №*** Фурцев Н.П. не является. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник гаражного бокса №*** в ГСК №*** Голубева М.М. в судебное заседание не явилась, проживает Адрес***. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста Левковского О.В., изучив материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела №*** по факту пожара, произошедшего *** в ГСК №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что Ничемержин Ю.В. является собственником гаражного бокса №*** в ГСК №*** по адресу: Адрес*** обстоятельство подтверждается ордером №*** от *** (л.д. 29, том № 1), списком членов ГСК №*** (л.д. 241, том № 1), протоколом о приеме Ничемержина Ю.В. в члены ГСК №***, с указанием о выплате пая *** Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Павлова А.И. о том, что Ничемержин Ю.В. не является надлежащим истцом, гараж принадлежал отцу истца, надлежащей передачи прав на владение гаражом не произошло. Согласно материалу отказа в возбуждении уголовного дела №*** по факту пожара, произошедшего *** в ГСК №***, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в объеме гаража №***, наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлись пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы питающего (вводного) кабеля, выполненного из алюминия, от распределительной коробки до электросчетчика в помещении гаража №***. Причина возникновения пожара, установленная дознавателями ОГПН г. Мурманска, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий не заявлялось. Ответчик Фурцев Н.П. согласился с выводами о причине возникновения пожара, содержащимися в заключении о причине пожара от ***, представитель истца Ефимов Е.М. пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку уничтожен отрезок кабеля, в котором возникли пожароопасные проявления электрического тока. Из пояснений Голубевой М.М., являющейся владельцем гаражного бокса №*** в ГСК №*** усматривается, что *** Она не проживает в Адрес*** на протяжении *** лет, после ее переезда из Адрес*** в Адрес*** членские взносы за гараж уплачивает Фурцев Н.П. Он также пользуется принадлежащим ей гаражом на протяжении *** лет с ее устного разрешения, со слов Фурцева Н.П. ей известно о том, что в ГСК №*** произошел пожар в результате замыкания в электропроводке в гараже №***. Из пояснений свидетеля ФИО2, опрошенного в ходе судебных заседаний *** и *** и являющегося председателем ГСК №***, усматривается, что Фурцев Н.П. известен ему как владелец гаража №***, он же производит оплату членских взносов в кооператив и за электроэнергию. За состояние электропроводки, находящейся внутри гаражных боксов, несут ответственность владельцы гаражей, поскольку при отсутствии доступа в гараж электрику ГСК №*** невозможно проконтролировать ее техническую исправность. Электрик проверяет состояние электропроводки только тогда, когда владелец гаража находится в гараже. Каких-либо жалоб от ответчика на состояние электропроводки в его гараже не поступало. Вводный кабель непосредственно от распределительной коробки, закрепленной на внешней стене гаража, через стену гаража толщиной приблизительно 30 см. проходит внутри гаража до электросчетчика. На данном участке кабеля возник аварийный режим работы, что послужило причиной пожара. Свидетель ФИО3 в судебном заседании *** пояснил, что в составе пожарного расчета выезжал на место тушения пожара в ГСК №*** в *** г., видел, что в гараже истца находились какие-то инструменты, телевизор. Свидетель ФИО4, в судебном заседании *** показала, что получив сообщение о пожаре, она сразу же приехала в ГСК №***, где увидела, что горит гаражный бокс №***, сгорели также вещи, которые их семья хранила в гараже, поскольку они проживают в общежитии и держать вещи по месту жительства в одной комнате затруднительно. Список движимого имущества из 79 предметов. Поврежденных пожаром, является достоверным. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ***, следует, что он является владельцем гаража №*** в ГСК №***, его гараж также пострадал в результате пожара. Приезжая в свой гараж, он иногда видел, что в гараже №*** находится ответчик. Фурцев Н.П. пообещал ему помощь сделать ремонт в гараже после пожара. Свидетель ФИО6 *** суду пояснил, что ответчик Фурцев Н.П. является его знакомым, в гараже №*** бывает редко. *** ответчик приезжал в гараж менять колеса, на следующий день они должны были ехать на рыбалку, однако не поехали, так как Фурцев Н.П. заболел. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 который *** вместе с Фурцевым Н.П. менял колеса на принадлежащем ответчику автомобиле. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает электриком ГСК №*** с *** г., приступил к своим обязанностям незадолго до происшедшего пожара. За состояние электропроводки, находящейся внутри гаража, до электросчетчика несет ответственность ГСК №***. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является владельцем гаража в ГСК №***, накануне пожара, 21 или *** он приезжал в ГСК и видел дым, поднимающийся над гаражом ответчика, полагает, что в гараже топили печь. Опрошенный в качестве свидетеля начальник сектора судебных экспертиз ГУ «***» ФИО10 подтвердил данные им в ходе проверки по факту пожара объяснения. Специалист ***., составлявший отчеты о сумме ущерба, в судебном заседании *** пояснил, что оценку движимого имущества в количестве 79 предметов, пострадавшего при пожаре в гараже, он производил по описи, представленной истцом (л.д. 75-78, том №***). Визуально при осмотре гаража он мог наблюдать наличие лишь крупных предметов, таких как стиральная машина. Наличие или отсутствие в гараже иных предметов, подлежащих оценке, он не проверял, их осмотр не проводил, сделать это было невозможно, поскольку все обуглилось, обгорело, находилось в непригодном для осмотра состоянии. Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Перечень гражданско-правовых оснований владения источником повышенной опасности исчерпывающим не является. К таким основаниям, может, в частности, относиться договор безвозмездного пользования имуществом. По мнению суда, надлежащим ответчиком по иску будет являться Фурцев Н.П., поскольку между ним и Голубевой М.М., собственником гаража №***, фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, что ни им, ни Голубевой М.М. не отрицается, т.е. ответчик владел и пользовался гаражом на протяжении *** лет на законных основаниях, с разрешения Голубевой М.М. Фурцев Н.П., пользуясь гаражом №***, уплачивал членские взносы в ГСК, вносил плату за электроэнергию (л.д. 58, том № 2), указанные расходы Голубева М.М. ему не возмещала (протокол судебного заседания -л.д. 67, том № 1), кроме того, в объяснениях, данных им по факту пожара дознавателям ОГПН, он указывает, что является владельцем данного гаража. Согласно материалам отказа в возбуждении уголовного дела №*** по факту пожара, произошедшего *** в ГСК №***, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в объеме гаража №***, наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлись пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы питающего (вводного) кабеля, выполненного из алюминия, от распределительной коробки до электросчетчика в помещении гаража №***. Установить конкретный аварийный режим работы кабеля (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), как следует из пояснений эксперта *** не представляется возможным. Пожароопасное проявление вредоносных свойств электричества является источником повышенной опасности, поскольку не поддается полному контролю со стороны человека. При таких обстоятельствах, ответственность Фурцева Н.П. за ущерб, причиненный имуществу Ничемержина Ю.В. должна наступить на основании ст. 1079 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Павлова А.И. о том, что за состояние электропроводки до электросчетчика в помещении гаража №*** должен нести ответственность ГСК №***, а также ссылку на п. 2 ст. 543 ГК РФ суд считает несостоятельными. Обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние и безопасность электрической проводки и приборов учета внутри гаражного бокса не может быть возложена на ГСК №*** или энергоснабжающую организацию, поскольку доступ в гараж может обеспечить только его собственник, либо лицо, владеющее гаражом на ином законном основании, которые, в свою очередь, обязан надлежащим образом эксплуатировать электропроводку и приборы учета, принимать все возможные меры по безаварийному режиму их работы. Решая вопрос о сумме возмещения ущерба, суд полагает, что с ответчика Фурцева Н.П. в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта гаража №*** в сумме 167 141 руб. как определено в отчете №*** от *** специалистами Бюро независимой экспертизы ООО «***» (л.д. 14-47, том № 1). За составление данного отчета Ничемержиным Ю.В. уплачено 5 000 руб., данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 47, том № 1). Правильность указанной в отчете суммы восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, ответчиком и его представителем не оспорена. В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с Фурцева Н.П. рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 79 единиц, определенной на основании отчета №*** от ***, выполненного Бюро независимой экспертизы ООО «***» (л.д. 48-101, том № 1). Из содержания данного отчета, а также пояснений в судебном заседании специалиста *** следует, что перечень поврежденного имущества с указанием даты приобретения и стоимости был представлен самим истцом, эксперт данное имущество не осматривал и не исследовал, не имел возможности убедиться в его наличии (кроме крупных предметов), акт осмотра поврежденного движимого имущества в материалах отчета об оценке отсутствует. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества в количестве 79 единиц в сумме 258 430 руб., расходов за составление отчета в размере 12 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (в объеме 39 %), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 400 руб. (л.д. 9 том № 1) и почтовые расходы в сумме 31 руб. 10 коп. (л.д. 104 том № 1), подлежат удовлетворению пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований: (10 000 + 400 + 31 руб. 10 коп.) Х 39 % = 4 068 руб. 13 коп. С истца и ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ничемержина Ю.В. к Фурцеву Н.П. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Фурцева Н.П. в пользу Ничемержина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта гаража №*** в Адрес***, в сумме 167 141 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 руб., судебные расходы в сумме 168 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскать с Ничемержина Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 547 руб. 98 коп. Взыскать с Фурцева Н.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 907 руб. 72 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова