Дело № 2- 1149/11 Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2011г.              

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2011 года                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи            Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина А.В. к Тихомирову К.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горелкин А.В. обратился в суд с иском к Тихомирову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Тихомирова К.А., с автомобилем ***, г.н. №***, под управлением Сагайдочного С.С. Виновным в ДТП признан водитель Тихомиров К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.н. №***, которым управлял Тихомиров К.А., причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика на основании отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 188 791руб.94 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3605 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5047 руб. 93 коп..

Истец Горелкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильев Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик управлял автомобилем истца на основании доверенности. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Ответчик Тихомиров К.А. и его представитель Тихомиров А.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили договор от *** субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «***» (арендодатель) и Тихомировым К.А. (арендатор). Не оспаривая вину в ДТП Тихомирова К.А. и обстоятельства ДТП, полагали, что денежная сумма подлежат взысканию с ООО «***», с которым Тихомиров К.А. состоял в фактических трудовых отношениях. Кроме того, представленный договор, полагали, следует, расценивать как трудовой. По договору от *** предоставлен автомобиль г.н. №***, но в момент ДТП Тихомиров К.А. управлял автомобилем №***, принадлежащим истцу, так как автомобиль г.н. №*** находился в ремонте.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Горелкину А.В. и управляемого Тихомировым К.А. и автомобиля *** г.н. №***, под управлением Сагайдочного С.С. Установлено, что столкновение произошло в виду нарушения ПДД водителем Тихомировым К.А., нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт нарушения Тихомировым К.А. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением о наложении административного штрафа №*** от ***, из которого следует, что Тихомиров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также пояснениями самого ответчика.

При соблюдении ответчиком приведенных положенный ПДД по мнению суда столкновение исключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалась причина ДТП и вина в ДТП водителя Тихомирова К.А.

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела - справкой о ДТП, где имеется описание повреждений.

Согласно Отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №*** составляет с учетом износа 188791 руб. 94 коп.

При осмотре ответчик присутствовал, возражений по отчету не высказал ни при осмотре, ни при рассмотрении дела судом.

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется.

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Тихомировым К.А. в соответствии с Отчетом №*** от ***.

Поскольку законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд считает, что с виновника ДТП Тихомирова К.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа который составляет 188791 руб. 94 коп.

По мнению суда, доводы ответчика и его представителя о необходимости возложения обязанности возмещения ущерба на ООО «***» в связи с наличием трудовых отношений основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как указано выше обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с договором №*** от *** Тихомирову К.А. в пользование ООО «***» предоставлен автомобиль ***, г.н. №*** на условиях субаренды транспортного средства без экипажа.

Представленный договор №*** от *** по мнению суда нельзя расценивать как трудовой договор, поскольку по данному договору между Тихомировым К.А. и ООО «***» имеют место гражданско- правовые отношения. Иных доказательств наличия трудовых отношений ответчиком и его представителем не представлено.

По договору от *** на условиях аренды Тихомирову К.А. предоставлено транспортное средство ***, г.н. №*** в пользование и в соответствии с п. 5.13 в случае причинения материального ущерба Арендатором полностью возмещается материальный ущерб, нанесенный арендодателю.

В момент ДТП ответчик Тихомиров К.А. управлял автомобилем *** №***, который принадлежит на праве собственности истцу, ущерб имуществу истца причинен в связи с нарушением ПДД и допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, требования основаны на положения ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Право собственности истца на автомобиль *** №*** подтверждено материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанными положения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3650 рублей подлежат удовлетворению.

Требования Горелкина А.В. в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 4975 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горелкина А.В. к Тихомирову К.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова К.А. в пользу Горелкина А.В. в возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием 188 791 рубль 94 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3605 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4975 рублей 84 копейки, а всего взыскать 197 372 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Венедиктова Н.И.