Дело № 2- 1074/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 апреля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Графковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Лукьянов С.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** в 08 часов 15 минут в Адрес***, произошло автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лукьянова С.И. и, принадлежащего ООО «***», автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Набок Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набок Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», г.н. №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ООО «***» застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил истцу 71 326 рублей 10 копеек. Согласно отчета №*** размер причиненного ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составил, 135 351 рубль 72 копейки. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по проведению замера геометрии кузова в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 63 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «***» сумму страховой выплаты в размере 48 673 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 263 рубля 96 копеек, расходы на по оплате услуг нотариуса в размере 533 рубля 70 копеек и по оплате госпошлины в размере 1597 рублей 07 копеек. С ответчика ООО «***» просит взыскать сумму ущерба в размере 22459 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4736 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 246 рублей 30 копеек и по оплате госпошлины в размере 736 рублей 93 копеек. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Набок Е.В. /л.д.57/. Лукьянов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседание поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель ответчика ООО «***» Шишкин М.А. и третье лицо, Набок Е.В., в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, полагают в действиях водителя Набока Е.В. не усматривается нарушение ПДД, приведших к столкновению. В день ДТП дорожные условия были сложными, шел сильный снег, что затрудняло движение и видимость на дороге. До ДТП автомобили остановились на светофоре и автомобиль истца находился перед автомобилем «***». Истец после начала движения резко остановился, так как зарядом снега занесло лобовое стекло. В этот момент водитель «***», в течении не более секунды, контролировал обстановку справа и сразу не отреагировал на препятствие. В соответствии с требованиями ПДД резкое торможение запрещено, в связи с чем именно действия истца являются причиной ДТП. В соответствии с отзывом ООО «***» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП от *** не должны приниматься судом в основу вывода о виновности Набок Е.В., в виду их несоответствия КОАП РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 15 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лукьянова С.И. и автомобиля «***», принадлежащего ООО «***» г.н. №***, под управлением Набок Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда именно действия водителя ***, не успевшего прекратить движение своего автомобиля и допустившего столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца, не соответствовали положениям приведенного пункта Правил, что и привело к столкновению и причинению материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов третьего лица и представителя ответчика ООО «***» о причине ДТП. ООО «***» также не оспаривалась вина в ДТП водителя Набока Е.В., управлявшего автомобилем ООО «***», с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, доводы ответчика ООО «***» и Набок Е.В. о причине ДТП опровергаются схемой ДТП с записью Набок Е.В. о признании вины в правонарушении, пояснениями Набок Е.В. и Лукьянова С.И. Таким образом, по мнению суда, при соблюдении водителем «***», Набок Е.В., вышеуказанного пункта Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца исключалось. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от *** В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно отчету эксперта ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 351 рубль 72 копейки. Ответчик филиал ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, на основании заключения экспертной организации ООО «***» выплатил страховое возмещение в сумме 71 326 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ЗАО «***» №*** от ***. Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика ООО «***» всего в сумме 64 025 рублей 62 копейки (135 351 рубль 72 копейки (ущерб л.д.20) - 71 326 рублей 10 копеек (выплаченная сумма). С ответчика ООО «***» подлежит взысканию сумма не более 48673 рубля 90 копеек (120 000 рублей - 71 326 рублей 10 копеек), с ответчика ООО «***» подлежит взысканию 15 351 рубль 72 копейки (64 025 рублей 62 копейки - 48 673 рубля 90 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 рублей 77 копеек (исходя из суммы ущерба в размере 64 025 рублей 62 копейки), расходы по составлению доверенности в сумме 780 рублей, почтовые расходы 407 рублей 63 копейки. Поскольку ущерб взыскан с двух ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Данные расходы подтверждены квитанциями. С ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию в возмещении расходов по оплате госпошлины 1611 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости автомобиля 4560 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 592 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 309 рублей 79 копеек. С ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию в возмещении расходов по оплате госпошлины 508 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости автомобиля 1440 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 187 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 97 рублей 87 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает объем подготовленных документов то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела состоялось в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, и полагает возможным взыскать компенсацию всего в размере 10000 рублей, при этом с ООО «***» подлежит взысканию компенсация в размере 2400 рублей, с ООО «***» 7600 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лукьянова С.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Лукьянова С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 673 рубля 90 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4560 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 592 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7600 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1611 рублей 78 копеек, а всего взыскать 63 348 рублей 27 копеек. Взыскать с ООО «***» в пользу Лукьянова С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 351 рубль 72 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1440 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 187 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 508 рублей 99 копеек, а всего взыскать 19 985 рублей 78 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Н.И. Венедиктова