ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к ООО «***» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Костин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» (далее- ООО «***» о возложении обязанности выдать трудовую книжку (вкладыш), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с *** был принят в ООО «***» на работу в должности директора Мурманского филиала. Трудовые отношения с ответчиком регулировались трудовым договором, которым был установлен оклад ***, с начислением районного коэффициента и «полярных» надбавок. *** приказом №*** от *** он был уволен *** По его письменному запросу ответчик передал документы, подлежащие выдаче при увольнении. В связи с тем, что трудовая книжка была заполнена полностью, ООО «***» передало ему новую трудовую книжку с записью об увольнении ***. Не согласившись с действиями работодателя, он обжаловал в суд приказ об увольнении. В ходе судебного разбирательства он был ознакомлен с приказом №*** от ***, которым отменены приказы о выговоре и увольнении ***. Этим же приказом №*** от *** он был уволен в связи с проведением в Мурманском филиале ООО «***» организационно-штатных мероприятий, дата увольнения - *** Копию приказа №***, а также письмо с просьбой прибыть в головной офис ответчика, расположенный в Адрес***, для получения окончательного расчета и внесении измененной записи в трудовую книжку, он получил по почте *** Прибыть в Адрес*** для внесения изменений в трудовую книжку он отказался в связи с отсутствием денежных средств на проезд. *** в помещении Первомайского районного суда г. Мурманска его представитель адвокат Северин А.Г. передал представителю ответчика ООО «***» Демидкиной Н.А. трудовую книжку с недействительной записью и письменное заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штатов, сделанной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Представитель ООО «***» трудовую книжку приняла. В дальнейшем он неоднократно пытался связаться с представителями ООО «***» для того, чтобы узнать, когда можно будет получить дубликат трудовой книжки, но сделать этого не удалось, никаких сведений о судьбе трудовой книжки до настоящего времени он не получил. Наличие трудовой книжки с неправильной записью об увольнении ***, а в дальнейшем задержка выдачи трудовой книжки лишило его возможности трудиться, т.е. утроиться на работу, соответствующую его образованию, опыту и квалификации, причинило моральный вред. В связи с изложенным просит обязать ООО «***» выдать ему трудовую книжку (вкладыш), днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день подачи иска либо по дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении за *** в сумме среднемесячного заработка, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула с *** по ***, взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат с учетом индексации (в том числе выплат по заработной плате, взысканных решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***), денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 1489 руб. 90 коп. Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в приложении к исковому заявлению (л.д. 89-90). В судебном заседании Костин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать причитающиеся ему от бывшего работодателя денежные суммы по состоянию на день рассмотрения дела в суде, т.е. на ***, представил соответствующий расчет (л.д. 136-137). Уточнил, что оригинал трудовой книжки находится у него на руках, но в связи с тем, что трудовая книжка полностью заполнена, ему необходимо получить у бывшего работодателя неправомерно удерживаемый вкладыш с правильной формулировкой увольнения. Представитель ответчика Богаевская Т.Е. исковые требования признала частично, указывает, что ее доверитель ООО «***» согласно с исковыми требованиями только в части выдачи истцу трудовой книжки (вкладыша), поскольку до настоящего времени она не передана, но в кратчайшее время будет направлена ему почтовой связью. В остальном полагает, что Костиным С.В. не доказано то обстоятельство, что действиями ответчика он был лишен возможности трудиться, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он с *** г. является работником ООО «***», кроме того, отсутствуют доказательства того, что Костин С.В. обращался в службу занятости и ему было отказано в постановке на учет в связи с отсутствием трудовой книжки, другой работодатель имел возможность оформить на имя истца новую трудовую книжку, сроки возврата Костину С.В. трудовой книжки им и представителем ООО «***» не оговаривались, заявления истца о выдаче трудовой книжки ответчик не получал в связи с переменой адреса местонахождения. Представленный истцом расчет ответчиком проверен не был, поскольку материальные претензии ООО «***» не признает в полном объеме. Решение от ***, которым в пользу Костина С.В. были взысканы денежные средства в виде невыплаченной заработной платы, выходного пособия при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, до настоящего времени не исполнено, поскольку лишь недавно исполнительный лист был предъявлен Костиным С.В. для исполнения и судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Костина С.В. к ООО «***» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Костин С.В. был принят на работу в ООО «***» *** на должность директора Мурманского филиала, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №*** от ***, трудовой договор от *** (л.д. 14, 15-17). Приказом №*** от *** Костину С.В. объявлен выговор (л.д. 24), приказом №*** от *** он уволен с *** *** (л.д. 25). В трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении (л.д. 36-37). Не согласившись с приказами об объявлении выговора и увольнении *** *** Костин С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковыми требованиями об их отмене. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО «***» издало приказ №*** от *** об отмене приказа №*** об увольнении директора Мурманского филиала Костина С.В. ***, об увольнении Костина С.В. в соответствии с планом организационно-штатных мероприятий в Мурманском филиале *** (л.д. 45). Письмом, полученным истцом ***, Костину С.В. было предложено прибыть в офис ООО «***» в Адрес*** для получения окончательного расчета и внесения измененной записи в трудовую книжку (л.д. 48,49). *** Костин С.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «***» с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении *** (увольнение в связи с сокращением численности или штата организации), в заявлении в качестве приложения значится трудовая книжка №*** на имя Костина С.В., в примечании указано, что заявление и трудовая книжка переданы главному бухгалтеру ответчика Демидкиной Н.А. ***, имеется подпись Демидкиной Н.А., свидетельствующая о получении трудовой книжки (л.д. 51). В дальнейшем, а именно ***, ***, *** и *** истец по электронной почте, а также заказным письмом направлял в адрес ответчика заявления с просьбой сообщить о готовности к выдаче дубликата трудовой книжки и прочих документов, уведомлял бывшего работодателя о том, что им оформлена доверенность на сотрудника «***», который уполномочен получить указанные документы (л.д. 51-63). До настоящего времени трудовая книжка с записью об увольнении Костина С.В. *** ему не возвращена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. По мнению суда со стороны ответчика имело место лишение возможности истца трудиться в связи с тем, что работодателем в его трудовую книжку была внесена порочащая формулировка основания увольнения *** в период с *** по ***, т.е. по дату получения Костиным С.В. уведомления о необходимости прибыть в офис ООО «***» для внесения изменения записи в трудовую книжку. В дальнейшем, после передачи истцом трудовой книжки (вкладыша) представителю ООО «***» Демидкиной Н.А. ***, работодатель необоснованно удерживал выдачу трудовой книжки (вкладыша), трудовая книжка (вкладыш) не получена Костиным С.В. вплоть до дня принятия судом решения по заявленным им требованиям. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что законодательством предусмотрена немедленная выдача трудовой книжки уволенному работнику, за период с *** по *** и с *** по ***, т.е. по день вынесения решения суда, с ООО «***» следует взыскать оплату за время, в течение которого в трудовую книжку была внесена неправильная порочащая Костина С.В. формулировка увольнения и в течение которого работодатель неправомерно задерживал выдачу трудовой книжки (вкладыша), т.е. фактически незаконно лишил истца возможности трудиться. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** установлен размер заработной платы Костина С.В. из расчета ***., с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера размер среднемесячного заработка истца составляет 38 260 руб. 86 коп. ( гражданское дело №***, ***). Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу истца составит за период с *** по *** и с *** по *** (***): *** = 306 086 руб. 88 коп. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Костина С.В. удовлетворению не подлежат поскольку он с *** трудоустроен в ООО «***», так как анализ договора, заключенного между данной организацией и Костиным С.В., позволяет прийти к выводу о том, что договор трудовым не является, заключен для оказания консультативных услуг, истец не относится числу штатных сотрудников ООО «***» (л.д. 133-135), работа у ответчика являлась постоянным местом работы для истца, его трудовая книжка (вкладыш) также находилась именно у ответчика. Принимая во внимание, что трудовая книжка (вкладыш) до настоящего времени Костину С.В. не выдана, суд также находит правомерными его требования о ее выдаче, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае надлежит считать день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках". В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Требования о взыскании с ООО «***» в пользу истца невыплаченной компенсации при увольнении за *** в сумме среднемесячного заработка за каждый месяц в порядке ст. 318 ТК РФ суд полагает необоснованными, поскольку удовлетворены требования Костина С.В. об изменении дня увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки и на момент вынесения решения отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 318 ТК РФ. Так как с ООО «***» подлежит взысканию заработная плата, за период с *** по *** и с *** по *** (***): *** 306 086 руб. 88 коп., днем увольнения следует считать дату фактической выдачи трудовой книжки, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за *** в сумме 42 443 руб. 04 коп. *** В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ООО «***» в пользу Костина С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 76 417 руб. 32 коп. *** и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42 443 руб. 05 коп. Указанные суммы в пользу истца ответчиком не выплачены, как следует из пояснений Костина С.В. и представителя ООО «***». Количество дней просрочки выплаты указанных сумм представителем ответчика не оспорено, *** В период с *** по *** действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % на основании Указания Банка России от *** №*** Таким образом, за просрочку выплаты 38 156 руб. 46 коп. с ответчика надлежит взыскать: *** 2 897 руб. 61 коп. За просрочку выплаты 38 260 руб. 86 коп. с ответчика надлежит взыскать: *** 2 599 руб. 17 коп. За просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 443 руб. 05 коп. с ответчика надлежит взыскать: *** 2 817 руб. 50 коп. Итого: 2 897 руб. 61 коп. + 2 599 руб. 17 коп. + 2 817 руб. 50 коп. = 8 314 руб. 28 коп. Требования Костина С.В. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сумм, которые причитаются ему на основании данного судебного решения (заработная плата за период с *** по *** и с *** по *** в сумме 306 086 руб. 88 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42 443 руб. 04 коп.) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с отплатой выполненной работы, оплатой отпуска или увольнением истца, как указано в ст. 236 ТК РФ, работодателем ООО «***» Костин С.В. был уволен ***, заработная плата и прочие выплаты, связанные с работой, ответчиком истцу со дня увольнения не начислялись. В силу тех же причин суд не считает возможным производить индексацию подлежащих взысканию в ответчика в пользу Костина С.В. денежных сумм, о которых упомянуто выше. Требования об индексации взысканных сумм по решению суда от *** суд отклоняет, поскольку истцом не представлены сведения о росте индекса потребительских цен в Мурманской области с *** г. по день рассмотрения дела в суде, т.е. за период, за который он просит произвести индексацию. Кроме того, в силу ст. 134 ТК РФ возможность индексации заработной платы должна быть предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, доказательств наличия такой возможности в ходе судебного заседания не добыто. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями ООО «***» Костину С.В. причинен моральный сред, выразившийся в пережитом им чувстве стыда, связанном с необходимостью занимать денежные средства в долг, невозможностью трудоустроиться и достойно обеспечивать себя, раздражения, дискомфорта, неуверенности в завтрашнем дне. Учитывая нравственные страдания Костина С.В., суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в его пользу 10 000 руб. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1495 руб. 93 коп., связанные с направлением корреспонденции в адрес ООО «***» (л.д. 91), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в доход соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Костина С.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «***» выдать Костину С.В. трудовую книжку (вкладыш), днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку. Ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. Взыскать с ООО «***» в пользу Костина С.В. невыплаченную заработную плату за период с *** по *** и с *** по *** в сумме 306 086 руб. 88 коп. В удовлетворении требований Костина С.В. о взыскании с ООО «***» невыплаченную компенсацию при увольнении за *** в сумме среднемесячного заработка за каждый месяц - отказать. Взыскать с ООО «***» в пользу Костина С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 443 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «***» в пользу Костина С.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 8 314 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и требований об индексации. Взыскать с ООО «***» в пользу Костина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 1495 руб. 93 коп. Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 968 руб. 44 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова