Дело № 2- 1173/11

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2011 года                           

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2011 года                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «***» к Каташинскому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЧОО «***» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование которого указал, что *** около 14.00 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и под управляемого ответчиком Каташинским И.Н. с автобусом. В результате ДТП пассажир, находящийся в автомобиле ответчика, Лоскутов О.Н. скончался, пассажиру Шабалей И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине Каташинского И.Н., являющегося на момент ДТП работником ООО ЧОО «***». На основании приговора *** районного суда г. Мурманска от *** Каташинский И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. На основании решения *** районного суда г. Мурманска от *** с ООО ЧОО «***» в пользу Шабалей И.А. взыскано 157 200 рублей. Решением *** районного суда г. Мурманска от *** с ООО ЧОО «***» в пользу Лоскутова К.О. взыскано 157 000 рублей. Указанные суммы выплачены взыскателям. С учетом изложенного просит взыскать в порядке регресса с Каташинского И.Н. 307 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Ковальчук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент выплаты ущерба потерпевшим, Каташинский И.Н. уже не работал в ООО ЧОО «***», поэтому при рассмотрении данного спора необходимо учитывать общий срок исковой давности - 3 года.

Ответчик Каташинский И.Н. и его представитель Качарян А.В. в судебном заседании, с иском не согласились, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд с исками о возмещении работодателю ущерба- 1 год. В силу положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец возместил моральный вред потерпевшим в *** году, последний платеж осуществлен ***, поэтому, даже если считать срок с этой даты, срок исковой давности истек ***, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в Адрес***, погиб гражданин Лоскутов О.Н., второму пассажиру, Шабалей И.А., причинены тяжкие телесные повреждения. Виновником ДТП признан Каташинский И.Н., что подтверждается приговором *** районного суда г. Мурманска от ***, в соответствии с которым Каташинский И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «***».

На оснований решений *** суда г. Мурманска от *** и *** удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда Лоскутова К.О. и Шабалей И.А.

В соответствии с платежными поручениями потерпевшим Лоскутову К.О. и Шабалей И.А. перечислено *** -10 000 рублей, *** -10 000 рублей, *** -75 000 рублей, ***-72 600 рублей, *** -30 000 рублей, ***-30 000 рублей, *** -20 000 рублей, *** -20 000 рублей, ***-15 000 рублей, ***- 22600 рублей, а всего 305 200 рублей.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.5 ст. 243 Трудового Кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании приговора *** суда г.Мурманска от *** Каташинский И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и приговор вступил в законную силу ***.

На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю,

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие предъявлению требований в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до принятия судом решения.

Как указано выше течение срока давности начинается с момент обнаружения ущерба, а по регрессным требованиям с момента исполнения основного обязательства. Как указано выше последний платеж истцом осуществлен ***. Решения судом вынесены и вступили в законную силу до ***.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы быть основанием для его восстановления, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, не приведено исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших направлению искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к постановлению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изучении материалов дела судом установлено, что истец полностью возместил моральный вред и судебные расходы лицам, пострадавшим в результате противоправных действий Каташинского И.Н.. При этом последний платеж совершен ***, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.

Настоящее исковое заявление представлено в суд истцом ***.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком и его представителем и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что в связи с увольнением ответчика годичный срок исковой давности не должен применяться и к данным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности по мнению суда является несостоятельным.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб. При предъявлении исковых требований истец руководствовался положениями Трудового кодекса, в соответствии с которыми материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине и факт увольнения работника не влияет на данные правоотношения, в связи с чем и трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «***» к Каташинскому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                        Венедиктова Н.И.