25 апреля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увиной О.М. к Геч С.М., Подшивалову Н.С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Увина О.М. (далее- Истец) обратилась к Геч С.М. (далее - Взыскатель), Подшивалову Н.С. (далее - Должник) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование которого заявила, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №*** возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Подшивалова Н.С. в пользу Геч С.М. материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 322 руб. 31 коп. В опись арестованного имущества был включен *** автомобиль ***, предварительная оценка стоимости арестованного предмета 81954 руб. 87 коп. Считает действия судебного пристава-исполнителя Клевцовой А.А. незаконными, так как истец состоит в зарегистрированном браке с Подшиваловым Н.С. с *** и соответственно, арестованный автомобиль является общим имуществом, так как приобретен в период брака *** Раздел имущества супругов не производился, и следовательно на это имущество не может быть обращено взыскание по долгу Подшивалова Н.С. перед Геч С.М., его изъятие, реализация или передача взыскателю недопустимо. На основании изложенного, просит исключить из описи арестованного имущества от *** *** автомобиль ***, гос. рег. знак №***. В судебном заседании Истец и ее представитель Алексеев А.В. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Истец дополнительно пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Первомайским районным судом города Мурманска о взыскании с Подшивалова Н.С. ущерба в размере 123 322 руб. 31 коп. *** судебным приставом-исполнителем арестован *** автомобиль ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности Увиной О.М. и должнику Подшивалову Н.С. Автомобиль до сих пор не оценен, является совместной собственность супругов, доля каждого из супругов спорного автомобиля не определена. Согласно п.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На основании изложенного, просит требования удовлетворить. Ответчик Геч С.М. с исковыми требованиями не согласна, считает, что Истец своими действиями затягивает возможность исполнения решения суда, сейчас исполнительное производство приостановлено, тем самым невозможно судебному приставу-исполнителю производить какие-либо действия, например, оценить стоимость автомобиля. На протяжении уже *** должник не предпринимает никаких действий, чтобы исполнить решение суда, выплатить взысканную по решению суда сумма в возмещение ущерба. Как-то им было сказано, что он не собирается возвращать сумму ущерба, взысканную по решению суда. Считает, что необходимо продать автомобиль, отдать 1/2 долю Увиной О.М., а остальную часть денежных средств направить в погашение задолженности. Кроме того, считает, что до настоящего времени Истица и ее супруг доли в совместном имуществе не определяли, прав на управление транспортным средством Увина О.М. не имеет. На основании изложенного, просит суд отказать в иске. Ответчик Подшивалов Н.С. с исковыми требованиями согласился, сообщил, что представил судебному приставу-исполнителю список иного имущества, которое покрывает сумму ущерба, взысканную по решению суда, который отказывается принимать это имущество для реализации. Автомобиль до сих пор не оценен, находится у него на ответственном хранении, согласен с тем, что необходимо исполнять решение суда. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Клевцова А.А. с иском не согласилась, подтвердила доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что по данным ГИБДД по Мурманской области за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль ***, в связи с чем ею *** вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, заключение сделок купли-продажи с данным автотранспортным средством должника. *** в соответствии с постановлением и актом ареста имущества наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику. Считает, что законодатель для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности предоставил право требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника именно кредитору, а не судебному приставу - исполнителю, которому такое право действующим законодательством РФ об исполнительном производстве не предоставлено. Свидетельство о заключении брака между Подшиваловым Н.С. и Увиной О.М. Должником представлено не было. Кроме того, акт ареста (описи имущества) от *** не содержит указаний на то, что имущество должника арестовано в целях последующей реализации. У судебного пристава -исполнителя отсутствовали доказательства того, что имущество, арестованное по акту ареста от *** является совместным имуществом, просит в иске отказать. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Клевцовой А.А. в рамках исполнительного производства №*** от ***, возбужденного в отношении Подшивалова Н.С. о взыскании ущерба в размере 123 322 руб. 31 коп., наложен арест в соответствии с постановлением и актом ареста (описи) имущества на автомобиль ***, гос. рег. знак. №***, принадлежащего Должнику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.37). В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы города Мурманска, в кредитные организации, однако, сведений о наличии иного имущества и счетов, зарегистрированных на имя Должника, не установлено. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при аресте спорного транспортного средства исходил из презумпции принадлежности данного автомобиля Должнику. Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Сторонами процесса не оспаривалось, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) *** право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Подшиваловым Н.С. В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста Подшивалов Н.С. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представил доказательств того, что автомобиль находится в совместной собственности. Истица просит освободить данный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что он является общим имуществом. Вместе с тем иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. В ходе судебного заседания, Истица настаивая на удовлетворении заявленного требования пояснила суду, что прав на управление транспортным средством никогда не имела, с момента приобретения и до настоящего времени указанным автомобилем управляет ее супруг (Должник), на ответственном хранении которого и находится автомобиль. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Истицы направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества и нарушают права Взыскателя. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7 указывает, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим подлежит освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли Должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у Должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества для погашения долга, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Поскольку указанное в акте описи имущество (автомобиль ) не оценено и не выставляется на торги для его реализации, суд считает, что имущественные права Истца не нарушаются. В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена. В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, нарушений законных прав и интересов Истца, которые она просит восстановить путем исключения из Акта о наложении ареста от ***, судом не установлено. Оценивая, таким образом, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав соответствующие нормы материального права, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ареста имущества Истица не обладала правом владения и распоряжения транспортного средства, исковые требования об освобождении автомобиля из-под ареста не подлежат удовлетворению. Требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, предусмотренных ст.255 ГК РФ взыскателем не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Увиной О.М. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С. Андреева