Дело № 2-1183/11

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казибаева Р.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и Афанасьеву М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 55 320,66 руб., а также к Афанасьеву М.Л. о взыскании ущерба в сумме 8 142 руб., указав, что *** по вине ответчика Афанасьева М.Л. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Афанасьева М.Л. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 679,34 руб. С размером произведенного страхового возмещения истец не согласен, поскольку данная сумма не возмещает причиненный материальный ущерб.

Истец в судебном заседании не участвовал, представлявший его интересы Чехонин М.Н. заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из представленных возражений на иск следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***», считает услуги представителя завышенными.

Ответчик Афанасьев М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении и возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 16.00 часов Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Афанасьевым М.Л.

Определением от *** инспектора ДПС ГИБДД УВД Мурманской области в действиях ответчика Афанасьева М.Л. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 679,34 руб. в пользу потерпевшего (истца).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ИП ***. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 166 934 рублей, стоимость транспортного средства, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии определена в размере 119 531 рублей. Скраповая стоимость составляет 5 100 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данные отчеты ответчиками не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком ООО «***» произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчетах ИП «*** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 114 442 руб. (стоимость а/м до ДТП 119 542 руб. - скраповая стоимость 5 100 руб.).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Афанасьева М.Л., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения признается обоснованным в сумме 49 762,66 рублей(114 442 руб. - 64 679,34 руб.).

Отнесение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. к страховому возмещению, подлежащему выплате страховой организацией на основании договора ОСАГО, судом признается необоснованным, поскольку не предусмотрено законом. Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения данных расходов за счет непосредственного причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора достоверно подтверждены заказ-нарядом и кассовым чеком и подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика Афанасьева М.Л. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 8 700 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате отчета о рыночной стоимости автомобиля с ответчика ООО «***» (***) в сумме 7 905,69 руб., а с ответчика Афанасьева М.Л. (***) - в сумме 794,31 руб.

Кроме того, в таком же порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 842,88 руб., в связи с чем с ответчика ООО «***» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1 674,63 руб. и с ответчика Афанасьева М.Л. - 168,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции им в пользу ИП ***. оплачено за юридические услуги 8 000 руб.

Представитель истца составлял исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании. Доводы ответчика ООО «***» о завышенном размере представительских расходов судом отклоняются, поскольку не подтверждены объективно, ссылки на сложившуюся практику в Мурманске и Мурманской области документально не обоснованы, в связи с чем суд определяет понесенные истцом расходы на представителя в сумме 8 000 руб. разумными, с учетом комиссии банка данные расходы составляют 8 240 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «***» в сумме 7 487,69 руб., а за счет ответчика Афанасьева М.Л. в сумме 752,31 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «***», составляет 17 068,01 рублей (7 905,69 руб. + 1 674,63 руб. + 7 487,69 руб.).

Общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика Афанасьева М.Л., составляет 1 687,87 руб. (794,31 руб. + 168,25 руб. + 725,31 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Казибаева Р.Н. страховое возмещение в сумме 49 762 руб. 66 коп. и судебные расходы 17 068 руб. 01 коп., а всего взыскать 66 830 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 67 коп.

Взыскать с Афанасьева М.Л. в пользу Казибаева Р.Н. ущерб в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 687 руб. 87 коп., а всего взыскать 6 687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                    подпись                                Н.А. Науменко