Дело № 2- 1091/11 Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011 года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 апреля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Графковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельм А.Д. к ООО «***» о взыскании компенсации в связи с сокращением, У С Т А Н О В И Л: Кельм А.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что работал в ООО «***» в должности водителя-механика с *** по ***. На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, в связи, с чем генеральный директор общества, Ремига А.С. принял решение о сокращении штата в связи с предстоящей ликвидацией, которое планировалось произвести ***. Трудовой договор с ООО «***» расторгнут до истечения двухмесячного срока с взаимного согласия сторон, но в связи со сменой руководства не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные выплаты, а именно заработная плата за период с *** по ***, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация за оставшиеся до сокращения дни, выходное пособие при сокращении. Просит взыскать с ООО «***» заработную плату за период с *** по *** в размере 9 713,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 503, 54 руб., дополнительную компенсацию за оставшиеся до сокращения дни в размере 38 600,58 руб., выходное пособие при сокращении в размере 24 903, 60 руб., проценты за задержку полагающихся выплат в размере 983,06 руб. В ходе судебного заседания *** истец отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за период с *** по *** в размере 9713 рублей, компенсации за не использованный отпуск в размере 17 503,54 руб., выходного пособия при сокращении в сумме 24 903,60 руб., процентов за задержку выплат в сумме 983,06 руб. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в части прекращено определением суда от ***. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «***» компенсацию за дни, оставшиеся до сокращения: *** года в сумме *** руб., *** года в сумме *** руб., *** года в сумме *** руб., а всего 38 600,58 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика, ООО «***», Славнов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что истцом получено уведомление от *** о предстоящем сокращении с ***. На тот момент директором ООО «***» являлся Ремига А.С. *** на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью ООО «***» прекращены досрочно полномочия директора ООО «***» Ремига А.С. В настоящее время в производстве Первомайского суда г. Мурманска находится гражданское дело по иску Ремига А.С. о восстановлении на работе. От подписи в документах о прекращении полномочий Ремига А.С. отказался. Однако, на основании уведомления от *** по соглашению, в том числе и с Кельмом А.Д., Ремига А.С. прекращены трудовые отношения в связи с сокращением досрочно. *** по месту нахождения офиса вместе с сотрудниками правоохранительных органов производился осмотр, но никого из работников не было. Частично материальные требования работников удовлетворены и выплачены денежные суммы. Компенсация за дни до увольнения по сокращению не выплачивалась, поскольку решение о досрочном прекращении договора принято в тот период, когда Ремига А.С. был отстранен от выполнения обязанностей, а именно ***. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение об увольнении по сокращению досрочно принято не уполномоченным лицом. Кроме того, в досудебном порядке с Кельмом А,Д. заключено соглашение в соответствии с которым от спорных выплат истец отказался. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Кельм А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» с *** по *** и работал в должности водителя -механика. В соответствии с уведомлением от *** Кельм А.Д. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности с ***. Кельм А.Д. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за период, предшествующий сокращению. Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и индивидуальных трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, ст. 180 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора с работником и до истечения указанного двухмесячного срока в случае письменного согласия работника и выплаты ему со стороны работодателя дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указано выше *** Кельм А.Д. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности с ***. На основании уведомления от *** руководитель ООО «***» и Кельм А.Д. достигли соглашения о досрочном прекращении трудового договора по сокращению и выплате среднего заработка за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении. Представленное уведомление, по мнению суда, является не уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению, а соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением до истечения срока уведомления. Основания увольнения ответчиком не оспорены, ООО «***» выплачено Кельму А.Д. выходное пособия по сокращению. На основании приведенных норм подлежат удовлетворению требования Кельма А.Д. о взыскании среднего заработка за период до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до ***. Кельм А.Д. уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ***. Факт трудовых отношений и дата увольнения подтверждены записями в трудовой книжке Кельма А.Д. Определяя сумму задолженности по выплате компенсации за оставшиеся дни до сокращения штата сотрудников, суд руководствуется справкой ответчика ООО «***» №*** от *** года о размере задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность составляет: *** - *** руб., *** - *** руб., *** - *** руб., а всего 38600,58 руб. Расчет суммы неполученного заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 38600,58 руб. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестар юридических лиц от *** сведения о Шамине П.О. как о Директоре ООО «***» внесены ***. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Из представленных документов следует, что в соответствии с решением участника ООО «***» от *** прекращены полномочия директора ООО «***» Ремиги А.С. и назначен директор ООО «***» Шамин П.О., в связи с чем, по мнению ответчика, решение о увольнении досрочно принято неуполномоченным лицом и незаконно, что является основанием для отказа в иске. По мнению суда приведенные доводы не являются основанием к отказу в иске. Согласно п. 10 "Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Понятия "работник" и "работодатель" сформулированы в ст. 20 ТК. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК). В качестве работодателя может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Организация может быть работодателем, если она отвечает признакам юридического лица. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из смысла п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что при решении вопроса о законности увольнения с лицом, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств извещения работников о смене представителя работодателя. В представленных документах отсутствует подпись Ремиги А.С. об ознакомлении с решением о прекращении полномочий. Кроме того, законность прекращения полномочий Ремиги А.С. как директора ООО «***» оспаривается в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании после *** по месту нахождения администрации работников ответчика не было. Ответчиком основания увольнения Кельма А.Д. не оспорены, напротив выплачена компенсация в связи с увольнением, и, с учетом изложенного, доводы об отказе в иске в связи с отсутствием полномочий у директора ООО «***» Ремиги А.с. на прекращение трудовых отношений с работниками не являются основанием к отказу в иске, поскольку трудовые отношения прекращены с ООО «***» По мнению суда не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что с истцом заключено мировое соглашение, согласно которому от спорных выплат Кельм А.Д. отказывается, поскольку свой отказ в судебном заседании истец не подтвердил. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной правовой нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 руб. 02 коп. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кельм А.Д. к ООО «***» о взыскании компенсации в связи с сокращением удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в пользу Кельм А.Д. компенсацию в связи с сокращением в сумме 38 600 рублей 58 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 1358 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Венедиктова Н.И.