Дело № 2- 1036/11                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011года                                                                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к Набока С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Борисов В.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Набока С.В. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку Истца Ответчиком не вносилась. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, следовательно, должны быть приняты судом во внимание.

При этом в случае, когда трудовые отношения с работником не оформлены надлежащим образом, представляется предпочтительным направлять заявление в государственную инспекцию труда об установлении и устранении фактов нарушения норм трудового законодательства.

           В соответствии с ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда Государственной инспекцией труда в Адрес*** должно быть сообщено в течение месяца со дня получения его копии непосредственно гражданину и в суд, рассмотревший заявление. Таким образом, применение публично-правового производства при защите трудовых прав представляет собой деятельность государственной инспекции труда, которая проходит под контролем органа судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций.

           Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

           В ходе предварительного судебного заседания установлено, что в данном случае между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а требования об установлении факта трудовых отношений не заявлено, в связи с чем суд исходя из положений ч. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 ст. 222 ГПК, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК).

          Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление Борисова В.В. к Набока С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без рассмотрения.

          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                     И.С.Андреева