Дело № 2-347/11 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2010г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, У С Т А Н О В И Л: Киреев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого заявил, что с *** работает *** Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Центр ГИМС МЧС) в должности старшего госинспектора. Приказом №*** от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием дисциплинарного взыскания явился акт от *** проверки инспекторского участка по ведению делопроизводства. В обоснование приказа работодатель указывает о проведении специальной проверки инспекторского участка Адрес*** Центра ГИМС МЧС о готовности к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах. В нарушение плана-задания инспекторами проводилась проверка делопроизводства, тем самым проверка проводилась в нарушение Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении административного регламента…» № 305 от 19.05.2009г., поскольку пунктом 74 предусмотрено, что для проведения проверок разрабатывается план, в котором отражаются основные вопросы проверки, перечень, последовательность практических мероприятий и сроки проверки. Ссылка в акте на ведение делопроизводства ненадлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела. Просил признать приказ №*** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что проверка делопроизводства на инспекторском участке Адрес*** планом-заданием не была предусмотрена, следовательно, проведена в нарушение регламента. Кроме того, выявленные нарушения произошли не по его вине, а в результате объективных причин, таких как: отсутствие достаточного финансирование инспекторского участка, обеспечение бумагой, канцелярскими принадлежностями, бланками, журналами, а также небольшая штатная численность сотрудников. Представители ответчика Кулеш А.И., Белалы С.А. иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что в соответствии с распоряжением от *** №*** «О проведении служебной проверки» спланирована проверка инспекторского участка Адрес*** *** В ходе проверки установлены нарушения, которые зафиксированы в акте: отсутствуют обязательные номенклатурные дела и журналы учета; в имеющихся делах отсутствуют описи, листы не пронумерованы. В нарушение требований МЧС контрольно-наблюдательное дело водного объекта *** ведется с нарушением систематизации и непрерывности учета осуществляемых мероприятий. В деле отсутствует информация за *** год. С *** года не выдавались предписания на устранение причин, способствовавших совершению административных правонарушений. Административные дела не сшиты, в журнале учета административных дел не проставлены отметки о направлении дел на принудительное исполнение, анализ не проводится, представления не вносятся. В отчете по работе инспекторского участка Адрес***, представленного на *** неверно представлена информация по проведению технического освидетельствования маломерных судов. Ненадлежащим образом ведется учет и содержание закрепленной техники. В соответствии с приказом начальника Центра ГИМС №*** от *** «О назначении ответственных лиц за ведение делопроизводства в структурных подразделениях» ответственным за ведение делопроизводства в структурном подразделении инспекторский участок Адрес*** назначен Киреев В.Н. В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам от *** в должностные обязанности Киреева В.Н. входит осуществление в установленном порядке делопроизводства, архивное хранение документов и материалов, отнесенных к его компетенции. Распоряжением начальника Центра ГИМС от *** №*** назначена комиссия для проведения служебного расследования. Распоряжением от *** №*** затребовано письменное объяснение от Киреева В.Н. По результатам служебной проверки составлено заключение комиссии от ***, на основании которого издан приказ от *** №***, который доведен до сведения истца под роспись в течение трех рабочих дней. В судебном заседании дали пояснения, аналогичные письменному отзыву. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что Приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от *** №*** Киреев В.Н. переведен на должность старшего госинспектора ***. Согласно должностной инструкции старший государственный инспектор по маломерным судам инспекторского участка, в том числе, осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; осуществляет в установленном порядке анализ работы участка за неделю (месяц, квартал) и подает в установленные сроки в Центр ГИМС (отдел ГИМС) отчетные материалы и документы; осуществляет в установленном порядке делопроизводство, архивное хранение документов и материалов по вопросам, отнесенным к его компетенции; отвечает за сохранность, правильную эксплуатацию и обслуживание закрепленной техники и имущества инспекторского участка; контролирует ведение контрольно-наблюдательного дела (л.д.56-59). Приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от *** №*** в соответствии с требованиями приказа МЧС России от *** №*** «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС» в целях своевременного исполнения указаний МЧС России, СЗРЦ МЧС России, начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области, контроля за прохождением документов в структурных подразделениях Центра ГИМС назначены ответственные за ведение делопроизводства. Согласно этому Приказу ответственным за ведение делопроизводства на инспектором участке Адрес*** назначен Киреев В.Н. (л.д.76-78). Порядок работы с документами прописан во Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от 01.12.2008г. № 735. Приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от *** №*** назначена служебная проверка по факту ненадлежащего выполнения требований распоряжения об организации планирования контрольно-надзорной деятельности руководителем инспекторского участка Адрес*** (л.д.38). План-задание предусматривает проверку готовности инспекторского участка Адрес*** к специальной проверке СЗРЦ МЧС России по способности к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах (л.д.13). В ходе проверки выявлено, что инспекторский участок Адрес*** осуществляет деятельность по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах с нарушениями требований руководящих документов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от *** Истец, не оспаривая действительности обстоятельств, выявленных в ходе проверки и указанных как нарушения в работе, приводит доводы об отсутствии его вины в возникновении данных нарушений, кроме того, утверждает, что проверка осуществлена несмотря на то, что такое указание отсутствовало в плане-задании, ссылаясь на Приказ МЧС России от 19.05.2009г. № 305 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок». Суд оценивает доводы истца критически. Согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС РФ от 19.05.2009г. № 305, в зависимости от целей и задач проверки подразделяются на плановые и внеплановые, а по виду проверки - инспекторские и проверки по отдельным элементам (вопросам) (пункт 69 регламента). Внеплановая проверка территориального органа ГИМС МЧС России назначается: при осложнении обстановки с аварийностью маломерных судов на обслуживаемой территории; для оценки результатов работы по направлениям деятельности, имеющих неудовлетворительные показатели; для проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятых в ходе исполнения государственной функции. Проверка *** участка *** назначена Приказом Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области от *** №*** по факту ненадлежащего выполнения требований распоряжения об организации планирования контрольно-надзорной деятельности руководителем данного инспекторского участка. Ссылка истца на то, что его не предупредили заранее о проверке, так как он мог находиться за пределами Адрес*** в виду большой обслуживаемой территории, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как материалами дела подтверждено, что проверка проведена при его участии. Что касается доводов истца о невозможности в должной мере исполнять предписания Временной инструкции по делопроизводству, а также Административного регламента о порядке предоставления информации по исполнению государственной функции (стенды, образцы документов, график работы, приема документов и др.) в виду неудовлетворительного материального обеспечения инспекторского участка, отсутствия бумаги, канцелярских принадлежностей, образцов документов, бланков, журналов, компьютерных файлов, суд не принимает, поскольку объективных, убедительных тому доказательств истцом суду не представлено. Не представлено доказательств тому, что истец предпринимал какие-либо меры для устранения подобных причин, дабы имелась возможность надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, в подтверждение возражений представлен график документооборота первичных учетных документов, представляемых в бухгалтерию, оборотная ведомость по основным средствам, ведомость забалансового учета основных средств. В судебном заседании представители ответчика указали, что истец с какими-либо требованиями о выделении дополнительных средств, об оплате произведенных расходов в служебных целях не обращался. Доводы Киреева В.Н. о нецелесообразности подшивки и оформления административных дел, находящихся в производстве, суд находит противоречащими требованиям Временной инструкции по делопроизводству, в частности разделу 11 «Организация работы с документами в делопроизводстве». Выявленный в ходе проверки и зафиксированный факт предоставления недостоверной информации по проведению технического освидетельствования маломерных судов нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не оспаривался. Доводы о занижении показателей с целью их равномерности в течение всего отчетного периода суд не может принять в качестве уважительной причины. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в судебном заседании факт нарушения требований регламентирующих актов руководителем инспекторского участка Адрес*** Киреевым В.Н. нашел свое подтверждение, его вина установлена. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. С учетом объема и характера выявленных нарушений суд считает выговор соответствующим видом дисциплинарного наказания при указанных обстоятельствах. При привлечении Киреева В.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, который соответствует требованиям ст.193 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документами, истцом в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Киреева В.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова