Дело № 2-419/11 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гололобову Р.Г., Князевой С.Г. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к Гололобову Р.Г., Князевой С.Г. с указанными требованиями, обосновав их тем, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 62 997 руб. Просит указанную сумму взыскать с Гололобова Р.Г. и Князевой С.Г. солидарно. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ответчики взломали замки на двери его автомобиля с целью хищения чужого имущества, выдрали автомагнитолу из панели, при этом повредив провода, в результате чего освещение в машине не работает. Уголовное дело прекратили в связи с примирением сторон, поскольку ответчики возместили материальный ущерб только за похищенную автомагнитолу и дверные замки. Согласно отчету оценщика, сумма необходимая для восстановления дверных замков и замены жгутов проводов панели приборов с учетом работ по составлению отчета составляет 62 997 руб. Ответчик Князева С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вину в совершении преступления признает, однако автомобиль вскрывала не она, а Гололобов Р.Г., поэтому материальный ущерб истцу возмещать не должна. Ответчик Гололобов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гололобова Р.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ответчика Князеву С.Г., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** уголовное преследование в отношении Гололобова Р.Г. и Князевой С.Г. по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также по двум фактам покушения на хищение имущества ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, на основании тс. 25 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из постановления Первомайского районного суда от ***, по уголовному делу №*** Гололобов Р.Г. и Князева С.Г. обвинялись в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, то есть действия судом были признаны совместными. Согласно отчету оценщика ООО «***» ФИО8 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 997 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от *** отчет ООО «***» №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертной организацией ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиками не представлено суду доказательства, опровергающие доводы истца. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 59 997 руб. 00 коп. на основании отчета эксперта-оценщика ООО «***». Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 3000 руб. 00 коп. Общий размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 62 997 руб. 00 коп. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гололобова Р.Г., Князевой С.Г. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62997 рублей. Взыскать с Гололобова Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1044 рублей 95 копеек. Взыскать с Князевой С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1044 рублей 95 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова