Дело № 2-18/11 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к Горщенко Н.В. о выделе доли в общей долевой собственности и взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Горщенко Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности. В обоснование иска заявила, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Адрес***. Право собственности возникло в результате наследования имущества умершей *** *** Рожновской Р.А., которой принадлежала 1/3 доля спорной квартиры. Помимо нее собственниками данного спорного жилого помещения являются Горщенко Н.В., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности и *** Горщенко А.А. и *** Горщенко А.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Истец лишен возможности осуществлять свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик отказывается добровольно определить порядок пользования квартирой, отказывается выплатить компенсацию за долю в праве. Просит определить в ее пользование комнату площадью 8,4 кв.м, обязать ответчика выплачивать ей компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве общей собственности в размере 3800 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика 108500 рублей за пользование ее долей в период с *** по ***
В дальнейшем изменила предмет иска, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 387500 рублей за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности, исключив из числа собственников квартиры, передать ответчику 1/6 долю, принадлежащую ей по праву наследования. Взыскать судебные расходы за получение справок в ООО «***» стоимостью 600 рублей, 650 рублей, 650 рублей, справки в ГУПТИ стоимостью 306 рублей 80 копеек, почтовых расходов в сумме 960 рублей 02 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7075 рублей.
В судебном заседание истица измененные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части, дополнительно пояснила, что *** в настоящее время отношения сложились неприязненные, она уклоняется от обсуждения вопроса по распоряжению принадлежащей ей долей в праве собственности, препятствует ей в доступе в квартиру, проживание в одной квартире невозможно.
Ответчица иск не признала, высказала мнение о нежелании принятия в свою собственность принадлежащую истице 1/6 долю в праве собственности на квартиру, завышенной оценке стоимости 1/6 доли. Не согласилась с доводами истицы о препятствовании в доступе в квартиру, однако возражала, чтобы Киселева Н.В. пользовалась принадлежащей ей долей, либо каким-либо иным образом распоряжалась ею, поскольку в спорной квартире она проживает со своей семьей - ***, пользование жилым помещением давно сложился.
Горщенко А.А. и Горщенко А.А. извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как установлено в судебном заседании Киселева Н.В. владеет 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес***. Право собственности перешло к ней на основании права на наследство по закону в виду смерти *** *** - Рожновской Р.А.
Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иными участниками общей долевой собственности являются Горщенко А.А., *** года рождения (доля 1/3), Горщенко А.А., *** года рождения (доля 1/3), Горщенко Н.В. (доля 1/6).
Доказательств технической возможности выдела истцу принадлежащей ей доли в натуре в спорном жилом помещении суду не представлено. Исходя из поэтажного плана, экспликации такая возможность судом не усматривается.
Таким образом, истец, как выделяющийся собственник, приобретает право на компенсацию.
Истец выразил свое согласие на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, обратившись в суд с аналогичными требованиями, настаивал на них в судебном заседании.
Стоимость принадлежащей истцу доли подтвердил представленной справкой о рыночной стоимости имущества ООО «***». Согласно данной справки средняя рыночная стоимость *** квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** составляет 1550000 рублей (л.д.144).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, не представила суду каких-либо доказательств, опровергающие доводы истицы, в том числе доказательств тому, что представленная оценка не соответствует действительности.
Принимая доводы истицы о стоимости квартиры в размере 1550000 рублей, суд не соглашается с ее расчетом стоимости принадлежащей ей доли - 387500 рублей, поскольку исходя из размера принадлежащей ей доли, ее стоимость составляет 258333 рублей 33 копеек (1550000 рублей х 1/6).
В связи с изложенным, суд полагает возможным обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 258333 рублей 33 копеек истице, после чего последняя утрачивает право собственности на спорное имущество.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В качестве понесенных судебных расходов суд принимает как доказательства произведенных затрат при оформлении справок ООО «***» по приходному ордеру №*** от *** и №*** от ***, поскольку они оформлялись в связи с рассматриваемым спором по вопросу о рыночной стоимости имущества и размере арендной платы, и отвергает кассовый чек от *** на сумму 600 рублей, поскольку он не подтверждает достоверно факт оплаты справки ООО «***» от *** о рыночной стоимости имущества и ставке арендной платы. Необходимость в повторности такой справки не обоснована.
Помимо этого, к судебным расходам судом также относятся почтовые расходы в сумме 960 рублей 02 копеек и оплата услуг ГУПТИ за оформление экспликации и поэтажного плана в размере 306 рублей 80 копеек.
Что касается государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5783 рублей 33 копеек, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселевой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Горщенко Н.В. выплатить Киселевой Н.В. денежную компенсацию, принадлежащей ей 1/6 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** размере - 258333 рублей 33 копеек.
После выплаты денежной компенсации признать Киселеву Н.В. утратившей право на 1/6 долю собственности *** квартиры Адрес***, передав эту 1/6 долю собственности в собственность Горщенко Н.В..
Взыскать с Горщенко Н.В. в пользу Киселевой Н.В. судебные расходы в сумме 2566 рублей 82 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5783 рублей 33 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова