№2-959/11 решение составлено 06.05.2011 года Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С..,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман И.М. к ООО «***» о взыскании убытков, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества по решению суда,
У С Т А Н О В И Л :
Гофман И.М.(далее Истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** был удовлетворен ее иск к ООО «***» (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ***, однако, исполнено Ответчиком ***. Ссылаясь на нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.13, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истца просит взыскать с Ответчика убытки, которые она дополнительно понесла в связи с оплатой процентов и комиссии за ведение счета за ***, ***, *** года и *** года в размере 18 276 руб.73 копейки, сумму, удержанную банком при получении взысканной по решению суда суммы в размере 12 348 руб.97 копеек, комиссии за осуществление банковских операций в размере 120 рублей, а также пени за просрочку выполнения требований в размере 960 930 рублей. Кроме того, Истица просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в описательной части решения.
Представитель Истца - адвокат Содель В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Стасевич С.В. иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» после вступления указанного ею решения суда и полного его исполнения на отношения сторон не распространяются, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Считает, что требования Истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представитель Ответчика Сердюкова А.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных Истицей требований.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** были частично удовлетворены требования Гофман И.М. о взыскании с ООО «***», в пользу которой было взыскано : уплаченная за товар сумма в размере 235 550 рублей, убытки в сумме 983 227 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 650 рублей, всего взыскано в пользу Истца 1 247 427 рублей 61 копейка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков…
Таким образом, факт наличия нарушения прав Истца и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтвержден приведенным выше и вступившим в законную силу решением суда.
Указанное решение суда вступило в законную силу ***.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство ***, денежные средства в размере 1 247 427 рублей 61 копейки на счет Истца были перечислены ***.
В результате произведенной операции Баком были удержаны с Истца денежные средства при получении взысканной судом суммы в размере 12 348 руб.97 копеек, которые согласно указанной выше нормой закона подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Кроме того, взысканию с Ответчика подлежат сумма процентов по кредитному договору в размере 10.737 руб.69 копеек, которые Истица была вынуждена выплачивать до момента восстановления её нарушенного права; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 539 руб.04 копеек и за осуществление банковский операций в размере 120 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение причиненных убытков Истицей приведены обоснованные доводы и приведены убедительные доказательства, которые судом приняты во внимание и не опровергнуты Ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела и его степень сложности, возражений Ответчика, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.
Что касается требования о взыскании пени за просрочку выполнения требования в размере 960 930 рублей в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», то суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку считает, что Истцом неверно истолкована приведенная норма закона. Из смысла приведенной нормы закона следует, что Как правильно указал суд в определении, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность какого-либо дополнительного взыскания к ранее присужденным денежным суммам в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.
Вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда были разрешены в установленном порядке вопросы, связанные с требованием Истца требования о взыскании пени за просрочку выполнения требования в размере 960 930 рублей, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом оставлены без удовлетворения.
По мнению суда, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность какого-либо дополнительного взыскания к ранее присужденным денежным суммам в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации ранее присужденных денежных сумм, которая производится по заявлению взыскателя судом, вынесшим решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гофман И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Гофман И.М. проценты по кредитному договору в размере 10 737 рублей 69 копеек, расходы по несенные за ведение судно счета в размере 7 539 рублей 04 копеек, за осуществление банковских операций в размере 120 рублей, сумму удержанную банком при получении денег в размере 12 348 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, а всего взыскать 38 745 рублей (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 70 копеек.
В остальной части иска Гофман И.М. отказать.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 1 362 рубля 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева