Дело № 2-1256/11
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова М.Е. к Гончаренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что в обусловленный срок возврата долга до *** ответчик свои обязательства не выполнила, от возврата суммы займа в добровольном порядке уклоняется.
Истец в судебном заседании не участвовал, представлявший его интересы адвокат Шилейко Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства, возражений по иску не представила, ходатайств не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что *** между сторонами заключен договор займа на условиях возврата суммы займа - 150 000 руб. в срок до ***, в подтверждения факта заключения договора ответчиком выдана расписка (л.д. 5).
Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом не добыто каких-либо объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угрозы.
Доказательств выплаты суммы займа в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Гончаренко Н.Н. в пользу Новожилова М.Е. задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Н.А. Науменко