Дело № 2- 910/11
Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугутишвили Б.Г. к Расюку В.А., ОАО «***» в лице Мурманского филиала» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гугутишвили Б.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** года Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Расюка В.А., принадлежащего на праве собственности Ходорич А.М., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Дейнекина В.П., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чебыкина О.А., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Александрова В.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расюка В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Расюка В.А. застрахована в ОАО «***». Ответчик признал ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил истцу 63 062 руб. 42 коп.. Согласно отчету ООО «***» №*** размер причиненного ущерба автомобилю «***» с учетом износа составил 130 139 руб. 72 коп.. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Расюка В.А. сумму ущерба в размере 72 077 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 руб. 32 коп..
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «***» в лице Мурманского филиала /л.д.155/.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу истца страховую выплату в размере 6 057 руб. 82 коп., взыскать с ответчика Расюка В.А. ущерб в размере 66 019 руб. 48 коп., взыскать с ответчиков ОАО «***» и Расюка В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 362 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего судебные расходы в сумме 17 962 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Гугутишвили Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Расюк В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснил, что управлял автомобилем ***, двигался Адрес***. Перед его автомобилем по первому ряду двигался грузовой автомобиль, а перед «***»- автомобиль «***». Затем автомобиль «***» перестроился на второй ряд для обгона, но потом резко затормозил, так как перестроился автомобиль «***» перед ним. Водитель «***» успел затормозить, так как ехал с небольшой скоростью и не произошло столкновение. Так как у его автомобиля *** была больше скорость, не успел затормозить и произошло столкновение с двигающимся впереди автомобилем ***, от удара выбросило автомобиль *** на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем *** и от удара опять выбросило на полосу по которой двигался, где произошло столкновением с автомобилями «***» и «***». Полагает, что кроме него виновным в ДТП надо было признать водителя управлявшим автомобилем марки «***», в результате действий которого не успел вовремя затормозить, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, затем его вынесло на встречную полосу, однако доказательств в обоснование своей позиции у него не имеется.
Представитель ответчика ОАО «***» Ефимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании *** вину в ДТП водителя Расюка В.А. не оспаривал, указал, что в связи ДТП произведены выплаты на общую сумму 153 942 рубля 18 копеек.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Расюка В.А., принадлежащего на праве собственности Ходорич А.М., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Дейнекина В.П., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чебыкина О.А., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Александрова В.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, именно действия водителя автомобиля «***», г.р.з. №***, не сумевшего остановить автомобиль при возникновении опасности, допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и допустившего столкновение с движущимися транспортными средствами во встречном и прямом направлении, в том числе с автомобилем истца, не соответствовали положениям приведенного пункта Правил, что и привело к столкновению и причинению материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о причине ДТП.
ОАО «***» также не оспаривалась вина в ДТП водителя Расюка В.А. управлявшего автомобилем марки «***», с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Кроме того, доводы представителя ответчика ОАО «***» и Расюка В.А. о причине ДТП опровергаются пояснениями Гугутишвили Б.Г., Александрова В.В., Дейнекина В.П., Чебыкина О.А. имеющимися в материале проверки по факту ДТП..
Таким образом, по мнению суда, при соблюдении водителем «***» Расюком В.А., вышеуказанного пункта Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца исключалось.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справками о ДТП от ***.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 139 рублей 72 копейки.
Ответчик ОАО «***» признал ДТП страховым случаем, на основании заключения экспертной организации ООО «***» и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63062 рубля 42 копейки.
Кроме того, ответчиком ОАО «***» по ДТП выплачено в соответствии с платежным поручением №*** от *** года Чебыкину О.А. страховое возмещение в размере 76896 руб. 68 коп., в соответствии с платежным поручением №*** от *** Дейнекину В.П. страховое возмещение в сумме 13 983 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***» №*** от ***.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ОАО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика Расюка В.А. всего в сумме 72 077 руб. 30 коп. (130 139 руб. 72 коп. (ущерб л.д.33) - 63 062 руб. 42 коп. (выплаченная сумма) + 5000 (расходы за составление заключения).
С ответчика ОАО «***» подлежит взысканию сумма в размере 6057 руб. 82 коп. с учетом всех выплаченных сумм по страховому возмещению участникам ДТП (160000 рублей - ( 63062, руб. 42 коп. + 76896 руб. 68 руб.+13983 руб. 08 коп.)), а с ответчика Расюка В.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 66 019 руб. 48 коп. (135 139 руб. 72 коп. руб.(общий ущерб) - 63 062 руб. 42 коп. (выплаченная сумма) - 6057 руб. 82 коп. (невыплаченная страховая сумма).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2362 руб. 32 коп. (исходя из суммы ущерба), расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей. Поскольку ущерб взыскан с двух ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Данные расходы подтверждены квитанциями.
С ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 198 руб. 44 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 50 рублей 40 копеек.
С Расюка В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2163 руб. 88 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 549 рублей 60 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает объем подготовленных документов и то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела состоялось в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, и полагает возможным взыскать компенсацию всего в размере 10000 рублей, при этом с ОАО «***» подлежит взысканию компенсация в размере 840 рублей, с Расюка В.А. 9160 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гугутишвили Б.Г. к Расюку В.А., ОАО «***» в лице Мурманского филиала» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***» в лице Мурманского филиала» в пользу Гугутишвили Б.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6057 рублей 82 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 50 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 198 рублей 44 копейки, а всего взыскать 7 146 рублей 66 копеек.
Взыскать с Расюка В.А. в пользу Гугутишвили Б.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 019 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 549 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2163 рубля 88 копеек, а всего взыскать 77 892 рубля 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова