Дело № 2-924/11
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 28 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубченко Н.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Осикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Скубченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Осикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Осикова А.Н. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под его управлением. Согласно справке о ДТП от ***, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осикова А.Н., который нарушил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Осикова А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. *** он обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертизе, организованной по инициативе страховщика, размер ущерба от данного ДТП составил 39 118 руб. 04 коп. Не согласившись с результатами данной экспертизы, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ***. №*** от ***, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 110 731 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составила 44 108 руб. 07 коп. За услуги по составлению отчета об оценке с учетом комиссионного сбора Сбербанка РФ им уплачено 11 639 руб. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80 881 руб. 96 коп., с ответчика Осикова А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в 47 116 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Скубченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере 80 881 руб. 96 коп., а с Осикова А.Н. ущерб в размере 34 839 руб. 85 коп. Почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика отнести к судебным расходам и судебные расходы взыскать с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Осиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцу страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 39 118 руб. 04 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», вследствие чего, обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Осикова А.Н. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под его управлением.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Осикова А.Н. усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Скубченко Н.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.7/
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Осиков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб./л.д.8/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Осиков А.Н.
В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.
Так как гражданская ответственность Осикова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Скубченко Н.В.. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 118 руб. 04 коп.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта ООО «***», Скубченко Н.В. обратился к ИП ***
Согласно отчету ИП ***. №*** от *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, г.р.з. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 731 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составила 44 108 руб. 07 коп. /л.д.17-44/.
Данный отчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчики были надлежащим образом извещены о предстоящем осмотре автомобиля, однако представитель ООО «***» в лице Мурманского филиала на осмотр не явился /л.д.11,12/.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы.
Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно копии квитанции от ***, стоимость услуг автоэксперта за составление отчета №*** от *** составила 11 300 рублей /л.д.45/.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается актом о страховом случае №*** от *** /л.д.10/.
Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Осикова А.Н., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 80 881 руб. 96 коп. (120 000 руб. - 39 118 руб. 04 коп.) признается обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Осикова А.Н. в размере 34 839 руб. 85 коп. (154 839 руб. 85 коп. - 120 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11 300 руб. /л.д.45/, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, и по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 44 коп. /л.д.2/.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 759 рублей 97 копеек.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.
В силу приведенных правовых норм излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 245 руб. 53 коп. подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, копии квитанции от *** истцом оплачено за представление его интересов в суде 10 000 рублей /л.д.48, 49/.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, комиссия банка при оплате услуг оценщика в сумме 339 руб. и понесенные почтовые расходы в сумме 637 руб. 26 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков /л.д.13,16, 45-47/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Скубченко Н.В. страховое возмещение в сумме 80 881 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 315 руб. 07 коп., по оплате услуг оценщика с учетом комиссионного сбора в размере 8 147 руб. 30 коп., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., за оформление доверенности в размере 420 руб., по оплате госпошлины 2 460 руб. 11 коп., а всего взыскать - 99 224 руб. 44 коп.
Взыскать с Осикова А.Н. в пользу Скубченко Н.В. ущерб в размере 34 839 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 322 руб. 19 коп., по оплате услуг оценщика с учетом комиссионного сбора в размере 3 491 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., за оформление доверенности в размере 180 руб., по оплате госпошлины 1054 руб. 33 коп., а всего взыскать - 42 888 руб. 07 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Скубченко Н.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 245 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина