Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.Дело № 2-604/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Ф.Ф. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Салий Ф.Ф. обратился в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Салий Ф.Ф. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Булдаковой М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ответчика, который признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 261 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 руб. 83 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Салий Ф.Ф. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Булдаковой М.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновной в ДТП признана Булдакова М.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***».
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 29 650 руб. 86 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.33).
Согласно отчету об оценке Бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 912 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт о страховом случае по ОСАГО от ***, отчет ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, в отличие от экспертного заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***» №*** от ***, соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика ООО «***».
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7800 руб. 00 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 29 650 руб. 86 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 98 061 руб. 14 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2907 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Салий Ф.Ф. возмещение ущерба в сумме 98 061 рубль 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2907 рублей 83 копейки, судебные издержки в сумме 12 600 рублей, всего взыскать 113 568 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова